Дело № 1- 323/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.

при секретаре Филимоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Локтина Ю.Р., 

защитника - адвоката Моисеевой М.Л.,

представившей ордер № 5915,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 23 июля 2012 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 03 сентября 2013 года на основании постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 августа 2013 года, которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 11 месяцев 5 дней, которые отбыты 13 октября 2014 года, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 28 июня 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут у ФИО1, находившегося на лестничной площадке первого этажа в подъезде 

<

...> в г. Калининграде, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь на данной стоянке, тайно похитил принадлежащий И. велосипед марки «Challenger Mission», номер рамы №, стоимостью 6 000 рублей с установленным на нем следующим дополнительным оборудованием: два крыла (переднее и заднее) неустановленной марки общей стоимостью 750 рублей, звездочки и цепи неустановленной марки общей стоимостью 950 рублей, задний переключатель скоростей марки «SHIMANO» стоимостью 500 рублей, педали неустановленной марки стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему И. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ. 

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Моисеева М.Л. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней и в ее присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и он их осознает.

Потерпевший И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Локтин Ю.Р. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого. 

ФИО1 по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение своих извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Правовых оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется. Не находит суд и оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела, обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, в том числе совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания является соразмерным содеянному им и будет способствовать достижению целей наказания. При этом, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, отсутствия по делу материального ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему, принесение последнему извинений, мнения потерпевшеего, просившего не назначать ему строгое наказание, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Размер наказания суд определяет с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один в месяц

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- велосипед марки «Challenger Mission» с рамой черно-зеленого цвета, № рамы №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего И. - вернуть по принадлежности собственнику И.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Зимина Е.А.