Дело №

УИД: 60RS0№-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Коробкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В.,

с участием: 

государственных обвинителей: Паршина М.И., Шиловой М.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Псковской области «Правозащита» ФИО3, представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Молдова, гражданина Российской Федерации, холостого, на иждивении никого не имеющего, имеющего среднее специальное образование, самозанятого (в сфере оказания услуг по строительству), зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 18.07.2023 по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 07 минут до 18 часов 26 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>-А, принадлежащем Свидетель №1, в ходе внезапно возникшего конфликта во время распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправность своих действий, взял в руки металлическую монтажку (гвоздодёр), подошёл со спины к ФИО2, сидящему на корточках, и используя данную монтажку (гвоздодёр) в качестве оружия, нанёс ею два удара в область головы и лица ФИО2

В результате своих преступных действий, направленных на причинение вреда здоровью, ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения: ушибленная рана и ссадина лобной области, кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой в правой лобной области, линейный перелом чешуи лобной кости справа, с распространением на переднюю и заднюю стенку правой лобной пазухи, далее на стенки ячеек решетчатой кости справа, пластину и переднюю стенку основной кости справа, перелом нижнеглазничного края справа, кровоподтёк правой глазничной области, которые оцениваются как повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия по делу, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что в июле 2023 года он, совместно с ФИО2 и Свидетель №2 выполнял ремонтные работы в доме Свидетель №1 по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>-А. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, в связи с чем, он купил алкоголь и принёс его по указанному адресу, где предложил ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 отпраздновать. В ходе распития спиртного у него с ФИО2 случился конфликт, в результате которого между ними завязалась драка, в которой ФИО2 начал душить его сзади, а он в свою очередь, нащупал на земле какой-то предмет, взял его в руки, и нанёс им удар наотмашь, «в слепую» по ФИО2 Потом он увидел, что этим предметом являлась монтажка (гвоздодёр), а у ФИО2 шла из головы кровь. Они с ФИО2 помирились и выпили. Драка происходила во дворе дома на улице, по указанному адресу. События которые происходили в доме, а именно как он наносил удары монтажкой по голове ФИО2, он не помнит, так как был пьян, но допускает, что они могли быть. В содеянном полностью раскаивается, добровольно возместил ФИО2 моральный вред, принёс ему свои извинения.

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым, в июле 2023 года он, ФИО1 и Свидетель №2 выполняли ремонтные работы в доме Свидетель №1 по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>-А. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу пришёл ФИО1 и принёс с собой алкоголь, пояснив, что у него день рождения и предложил отпраздновать. Он, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 расположились на улице, во дворе дома, и начали выпивать. В ходе распития спиртного, у них с ФИО1 случился словестный конфликт, в результате которого у них возникла потасовка, в ходе которой он наносил ФИО1 удары руками, после чего их разняли. Далее, ФИО1 сел обратно за стол и продолжил распивать спиртное, а он с Свидетель №1 пошёл в дом продолжать ремонтные работы. Находясь в доме на кухне, в непосредственной близости ко входу в кухню, он сидел на корточках лицом к стене, справа от него стояла Свидетель №1 Внезапно он почувствовал удар по голове, после чего сразу же потерял сознание. Очнувшись, он с помощью Свидетель №1 и Свидетель №2 смог подняться и умыться, так как весь был в крови. Он спросил у Свидетель №1 что произошло, она ему пояснила, что ФИО1 внезапно напал на него сзади и два раза ударил монтажкой по голове. Также пояснил, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев ФИО1 Вину в совершении данного правонарушения он полностью признал и извинился перед ФИО1, в связи с чем, дело было прекращено по малозначительности. В ходе предварительного расследования уголовного дела, им был заявлен иск на возмещение морального вреда в размере 45 000 рублей. ФИО1 добровольно возместил ему сумму в размере 80 000 рублей, принёс свои извинения, в связи с чем, от иска он отказался, последствия отказа от иска ему понятны. Претензий к ФИО1 он не имеет. Просит не применять к ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, у неё в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>-А, в котором она делает ремонт. Для выполнения ремонтных работ, ею были наняты ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принёс алкоголь и пояснил, что у него день рождения, в связи с чем предложил всем выпить и отпраздновать. Она, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2 расположились на улице во дворе дома. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 начал в словестной форме задевать ФИО2 за то, что тот выплюнул, а не выпил алкоголь, в результате чего между ними началась словестная перепалка, которая переросла в потасовку. Их разняли, после чего она сказала ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2 чтобы они шли работать. Свидетель №2 пошёл работать, она с ФИО2 пошла в дом, а ФИО1 работать не стал, а остался на улице за столом и продолжил употреблять спиртное. Находясь в доме на кухне рядом с ФИО2, который сидел на корточках лицом к стене, она боковым зрением увидела, что на кухню быстро зашёл ФИО1, в руках которого была монтажка (металлический гвоздодёр). Удерживая в обеих руках монтажку, ФИО1 замахнулся, и нанёс ею удар по голове (сверху) ФИО2, который находился к нему спиной. Удар был сильный. Перед нанесением удара ФИО1 что-то крикнул, но что именно, она уже не помнит. Удар монтажкой (гвоздодёром) был нанесён тем её концом, на котором имеется изгиб, который в свою очередь разделён надвое. После удара ФИО2 сразу обмяк и упёрся головой во впереди стоящую стену в сидячем положении. Из его головы полилось очень много крови. Всё происходило очень быстро. Она очень испугалась и стала кричать и звать на помощь. В этот момент ФИО1 замахнулся, чтобы ударить второй раз. На замахе она вцепилась в его руку, вследствие чего второй удар пришёлся не в то же место, а получился немного смазанным и попал больше в затылочную и левую плечевую часть ФИО2 Она продолжала кричать и звать на помощь, и в этот момент на кухню вбежал Свидетель №2, который сразу же принялся вырывать монтажку из рук ФИО1 Общими усилиями они смогли отнять у него монтажку, однако ФИО1 смог вырваться и начал бить лежачего без сознания ФИО2 ногами. Она и Свидетель №2 смогли вытолкать ФИО1 из кухни. Она кричала, что вызовет скорую и полицию, на что ФИО1 отвечал, что ФИО2 сам упал. Далее ФИО1 убежал, а они подошли к ФИО2 и стали его осматривать. ФИО2 не подавал никаких признаков жизни, но спустя некоторое время захрипел и начал приходить в себя. Она и Свидетель №2 помогли ему подняться и умыться, так как крови было очень много. Она вызвала скорую, которая вскоре приехала и забрала ФИО2 Она стала искать ФИО1, который, как выяснилось, прятался в огороде. Узнав, что ФИО2 увезла скорая, ФИО1 вызвал такси и уехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал по строительству у Свидетель №1, по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, он приехал на работу, ФИО2 был уже там, ФИО1, пришел около 13 часов. Примерно в 14 часов, ФИО1 сказал, что у него день рождения и предложил его отметить во дворе дома у Свидетель №1 В момент распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО2 случился словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал кричать на ФИО2 ФИО1 был уже сильно пьян, начал провоцировать скандал и даже пытаться хватать руками его за одежду, но небольшие конфликты быстро решались мирным путем. Спустя какое-то время, он услышал крик Свидетель №1 и выбежал из-за дома, когда начал подходить к крыльцу, то увидел, что между ФИО2 и ФИО1 происходит конфликт. Он вмешался и помог успокоить ФИО1, а именно он вместе с ФИО2 усадили того на землю, прижав спиной к сложенным дровам. Потом ФИО1 успокоился, его отпустили, и он сел за стол. Он пошел работать дальше, а ФИО2 вместе с Свидетель №1 ушли в дом. Все остальное время он находился за домом, и что происходило во дворе и в доме, не видел. Спустя некоторое время, около 18 часов, он услышал крики Свидетель №1 и поспешил к ней. Войдя во двор он понял, что она кричит из дома. Когда он вбежал в дом, то увидел, что ФИО1 находится около ФИО2, который сидит привалившись лицом к стене, на полу кровь, в руках у ФИО1 монтажка (гвоздодер), а Свидетель №1 пытается отталкивать ФИО1 и не подпускать того к ФИО2 Он сразу вырвал из рук ФИО1 монтажку (гвоздодер) и отбросил в прихожую, под окно. Затем начал пытаться силой успокоить ФИО1, а именно стал выталкивать его из дома, а тот упирался, но ему удалось того вытолкать, затем он снова зашёл в дом и начал поднимать голову ФИО2, но тот не дышал. Затем в какой-то момент ФИО2 захрипел и зашевелился. Далее он вместе с Свидетель №1 стали помогать ФИО2 подняться. Все лицо и одежда у ФИО2 были в крови, на полу, тоже было много крови. После того как ФИО2 вывели на крыльцо, тот захотел умыться. ФИО11 подала ему полотенце и помогла умыться. ФИО2 спрашивал у Свидетель №1, что произошло. Та пояснила, что ФИО1, беспричинно нанес ФИО2 несколько ударов монтировкой (гвоздодером) в область головы. 

(том №, л.д. 250-253)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает терапевтом ГБУЗ «ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 52 минуты, в приемное отделение поступил гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга под вопросом, сотрясение головного мозга, в лобной области обширная рвано-скальпированная рана головы с неровными краями, трех лучевая в виде полумесяца обращенная к теменной зоне и ссадинами на кожном покрове лба, между правой бровью и раной, удлиненной формы неравномерно выражено, ориентированно косопоперечно, ушиб и гематома мягких тканей правой периорбитальной области. При каких обстоятельствах получены телесные повреждения тот не пояснил, так как на контакт не шел. ФИО2 была оказана помощь: первичная хирургическая обработка раны в лобно-теменной области поле 1х5 см. и длинной 4х5х7 см. и наложена повязка. Для дальнейшего оказания медицинской помощи ФИО2 был направлен в ГБУЗ «Великолукская РБ». 

(том №, л.д. 245-246)

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им в отношении ФИО2 преступления, затем на месте преступления воспроизвел и продемонстрировал совершенные им преступные действия без участия статиста.

(том №, л.д. 25-34)

Протоколом дополнительной проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им в отношении ФИО2 преступления, затем на месте преступления воспроизвел и продемонстрировал совершенные им преступные действия с участием статиста.

(том №, л.д. 25-34)

Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым Свидетель №1 рассказала об обстоятельствах совершенного ФИО1 в отношении ФИО2 преступления, затем на месте преступления воспроизвела и продемонстрировала совершенные ФИО1 преступные действия без участия статиста.

(том №, л.д. 222-234)

Протоколом дополнительной проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым Свидетель №1 рассказала об обстоятельствах совершенного ФИО1 в отношении ФИО2 преступления, затем на месте преступления воспроизвела и продемонстрировала совершенные ФИО1 преступные действия с участием статиста. 

(том №, л.д. 235-242)

Протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО1 в отношении него преступления, затем на месте преступления воспроизвёл и продемонстрировал совершенные в отношении него преступные действия ФИО1 с участием статиста. 

(том №, л.д. 213-217)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, в соответствии с которым потерпевший ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания. 

(том №, л.д. 75-77)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, в соответствии с которым Свидетель №1 полностью подтвердила ранее данные ею показания. 

(том №, л.д. 78-81)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2023 с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен дом и прилегающая территория, расположенные по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>-А, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра изъята монтажка (гвоздодер). 

(том №, л.д. 26-30)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18.07.2023 с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен дом, расположенный по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>-А. В ходе осмотра Свидетель №1 указала место, где в момент причинения телесных повреждений находился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

(том №, л.д. 35-48)

Дополнительным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен дом, расположенный по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>-А, в ходе осмотра Свидетель №1 указала место, где в момент причинения телесных повреждений находился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

(том №, л.д. 221-227)

Протоколом осмотра предметов от 18.08.2023 с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена монтажка (гвоздодер), изъятая в ходе осмотра места происшествия 18.07.2023 по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>-а, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, как орудие преступления. 

(том №, л.д. 80-83)

Дополнительным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена монтажка (гвоздодер), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, как орудие преступления.

(том №, л.д. 182-184)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым произведено изъятие переписки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, с телефона последней.

(том №, л.д. 141-158)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена переписка между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, изъятая в ходе выемки из мобильного телефона Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 критиковала ФИО1 за совершённые им преступные действия в отношении ФИО2

(том №, л.д. 159-177) 

Дополнительным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена переписка между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, изъятая в ходе выемки из мобильного телефона Свидетель №1

(том №, л.д. 202-220)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены оптический диск с записью МСКТ головного мозга ФИО2 и описание КТ- томограмм, сделанные после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

(том №, л.д. 179-184)

Дополнительным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены оптический диск с записью МСКТ головного мозга ФИО2 и описание КТ-томограмм. 

(том №, л.д. 198-201)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным медицинской документации у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены телесные повреждения: Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (острая эпидуральная гематома), перелом чешуи правой лобной кости с переходом на основание передней черепной ямки, перелом скуловой кости справа, перелом верхней челюсти справа, рана головы, кровоподтёк правой глазничной области.

Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом, могли образоваться от не менее чем двух травматических ударных воздействий в область головы и оцениваются как повлекшие ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.2. Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные телесные повреждения могли образоваться от травматического ударного воздействия гвоздодером при обстоятельствах и в сроки указанные в постановлении. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, учитывая доступность соответствующей области тела (головы) для нанесения повреждений.

(том №, л.д. 76-77)

Заключением эксперта № (ситуационная медико-криминалистическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана и ссадина лобной области, кровоизлияние над твердой оболочкой в правой лобной области, линейный перелом чешуи лобной кости справа, с распространением на переднюю и заднюю стенку правой лобной пазухи, далее на стенки ячеек решетчатой кости справа, пластину и переднюю стенку оснований кости справа, перелом нижнеглазничного края справа, кровоподтек правой глазничной области, которые образовались по механизму тупой травмы в результате не менее чем однократного травматического воздействия твердым тупым предметом, имеющим ограниченную следообразующую поверхность, с точкой приложения силы в лобной области справа.

Образование телесных повреждений, имевшихся у ФИО2. при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса Свидетель №1 от 25.07.2023г., в протоколе проверки показаний на месте с участием Свидетель №1 от 06.09.2023г., в протоколе проверки показаний на месте с участием Свидетель №1 от 25.09.2023г., не исключается.

- не исключается, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО2, могли образоваться в результате удара монтировкой (гвоздодером), как указывает ФИО1;

- образование телесных повреждений, имевшихся у ФИО2, в результате падения с ударом о ступени крыльца, как указывает ФИО1, представляется маловероятным.

Взаимное расположение ФИО2 и ФИО1 в момент образования телесных повреждений, могло быть любым, при котором область телесных повреждений является доступной для травматического воздействий.

(том №, л.д. 121-135)

Заключением эксперта № (дополнительным) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным медицинской документации у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены телесные повреждения: ушибленная рана и ссадина лобной области, кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой в правой лобной области, линейный перелом чешуи лобной кости справа, с распространением на переднюю и заднюю стенку правой лобной пазухи, далее на стенки ячеек решетчатой кости справа, пластину и переднюю стенку основной кости справа, перелом нижнеглазничного края справа, кровоподтёк правой глазничной области, которые оцениваются как повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом, могли образоваться от не менее чем двух травматических ударных воздействий в область головы и оцениваются как повлекшие ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.2. Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные телесные повреждения могли образоваться от травматического ударного воздействия гвоздодером при обстоятельствах и в сроки указанные в постановлении. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, учитывая доступность соответствующей области тела (головы) для нанесения повреждений.

(том №, л.д. 16-17)

Иными документами:

Выпиской из книги учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Себежский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты в ОМВД России «Себежский» по телефону поступило сообщение от сотрудника ГБУЗ ФИО5 терапевта Свидетель №3 о том, что в приемный покой поступил гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: ушибленная рана головы, СГМ, ЗЧМТ. Травму получил в драке.

(том №, л.д. 3-4)

Выпиской из книги учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Себежский» № от 18.07.2023 г., согласно которой 18.07.2023 в 00 часа 17 минут в ОМВД России «Себежский» по телефону поступило сообщение от сотрудника приемного покоя Великолукской межрайонной больницы о том, что в приемный покой поступил гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом лобной кости, глазницы верхней челюсти, скальпированная рана головы, внутричерепная рана под вопросом. Помещен в нейрохирургию.

(том №, л.д. 5-6)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.07.2023, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Себежский» № от 18.07.2023 г., согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>-а, мужчина по имени ФИО6 металлической монтажкой (гвоздодером), причинил ему телесные повреждения.

(том №, л.д. 11)

Справкой ГБУЗ «Себежской РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2- ОЧМТ, ушибленная рана лобной области, перелом свода и основания черепа, лицевого скелета, ушиб головного мозга средней степени. 

(том №, л.д. 7)

Копией карты вызова станции скорой медицинской помощи поста «Себежский» ГБУЗ «ПССМП» № (290) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут поступил вызов от полицейского (89113608147) по адресу: 

<

...> 

<

адрес>-а, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повод вызова – избили (в сознании) подрались 2 строителя. Время прибытия - 18 часов 52 минуты. ФИО2, со слов очевидцев, получил травму 40 минут назад - ударили металлическим предметом по голове. Употреблял алкоголь. При осмотре три рвано-скальпированные раны лба, размером 21 см, 24 см, 10 см, сильно кровоточащие. Гематома правой параорбитальной области размером с куриное яйцо. Сознание - оглушение. Изо рта запах алкоголя.

ФИО2 был доставлен в приемный покой ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» в 23 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ.

(том №, л.д. 62-65)

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и признания его виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Факт совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными в ходе судебного следствия, а также показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключениями экспертов, а также протоколами других следственных действий, и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Направленность умысла ФИО1 на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается его конкретными, последовательными действиями, непосредственно направленными на причинение вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым он наносил удары по голове ФИО2 – металлической монтажкой (гвоздодёром), количеством нанесённых ударов, характером и локализацией телесных повреждений. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (том №, л.д. 111, 115, 117, 119), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 126), настоятелем храма Святой Троицы г. Себежа характеризуется положительно, проживает по адресу регистрации совместно с матерью, сестрой и её детьми. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству адвоката с целью получения дополнительных характеризующих данных сестра ФИО1 – ФИО4, охарактеризовала его положительно. Подсудимым ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы сроком на один год. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции на территории Украины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учётом личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления и обстоятельств, при которых оно совершено, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимому может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание по совершённому ФИО1 преступлению в виде ограничения свободы, суд не назначает, так как находит достаточным для исправления подсудимого основного вида наказания в виде лишения свободы.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, с учётом вида назначенного наказания, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания, то есть с 18.07.2023 по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, а также время его нахождения в условиях применения к нему запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2023 (с учётом требований п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которым, два дня применения указанного запрета соответствуют одному дню содержания под стражей), из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 о возмещении причиненного ему преступлением морального вреда, прекращено на стадии судебного следствия, в связи с отказом потерпевшего от иска ввиду добровольного возмещения подсудимым морального вреда, и принятием судом такого отказа. Последствия отказа от иска потерпевшему понятны. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- монтажку (гвоздодер), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Себежский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

- оптический диск с записью МСКТ головного мозга ФИО2, описание КТ томограмм ФИО2, переписку из мобильного телефона Свидетель №1 – хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий - отменить. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 18.07.2023 по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, а также, с учётом требований п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время нахождения его в условиях применения запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2023, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- монтажку (гвоздодер), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Себежский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

- оптический диск с записью МСКТ головного мозга ФИО2, описание КТ томограмм ФИО2, переписку из мобильного телефона Свидетель №1 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Коробкин

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменён.

В резолютивной части приговора указать о зачете в срок отбытия наказания на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ времени нахождения ФИО1 в условиях применения запрета определенных действий,предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2023, из расчета два дня применения указанного запрета за один день содержания под стражей.

Судья А.А. Коробкин