уголовное дело № 1-70/2020 № 11901640002000228

65RS0004-01-2020-000188-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 28 мая 2020 года 

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Алексеевой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мухина С.В., 

секретаря судебного заседания Сон Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> по внезапно возникшему умыслу принял решение, направленное на совершение неправомерного завладения автомобилем «Toyota Camri» государственный регистрационный знак: №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в то же время подошёл к вышеуказанному автомобилю, стоящему в пяти метрах западнее 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего ключом (находящийся при нём) открыл дверь со стороны водителя, сел на водительское сиденье, и при помощи этого же ключа, завёл двигатель автомобиля и, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, марки «Toyota Camri» государственный регистрационный знак: №, принадлежащим Потерпевший №1, осознавая, что ему никто не давал разрешение на управление транспортным средством, и, желая этого, без цели хищения совершил незаконную поездку в 

<

адрес>, после чего был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. 

Данное ходатайство поддержал защитник Мухин С.В.

Согласно заявлению (л.д. 184) потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом, предусмотрено максимальное наказание до 05 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния не судим; по месту отбытия наказания характеризуется положительно; с 2008 года состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость; на учёте у врача нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 113-115, 170-172, 178, 180, 182).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 

<

данные изъяты>, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 100-101).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также к таковым суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 15.2 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и в условиях изоляции от общества. 

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, 

<

данные изъяты>

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести, в связи с этим оснований для изменения тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

ФИО1 в настоящий момент отбывает наказание, назначенное по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с этим окончательное наказание ему подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, с назначением отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Toyota Camri» государственный регистрационный знак: № в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 03 (трёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, по данному приговору и по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трёх) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период, отбытый по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Camri» государственный регистрационный знак: № – оставить законному владельцу Потерпевший №1

Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 4085 рублей, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский