Судья Жигаревич О.В. № 22-163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 февраля 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А., 

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Пашковского С.О.,

осужденного ФИО1 с применением видеоконференц-связи,

адвоката Першина Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, ***, судимый:

- 27.07.2011, с учетом постановления от 11.08.2016, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24.09.2012, с учетом постановления от 11.08.2016, по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 27.07.2011, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 27.12.2017;

- 02.10.2018 по ч. 1 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Кольского районного суда Мурманской области от 02.10.2018, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Першина Ю.В. в его интересах, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ года на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние, просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. При этом обращает внимание на наличие у него матери, которая имеет тяжелые заболевания и является инвалидом. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Синдеев С.В. считает ее доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших на нее возражений, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ.

ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

При постановлении приговора суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного имеющимися в деле доказательствами, и удостоверился, что подсудимый осознал характер и последствия своего ходатайства, заявленного им после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора, установленные положениями главы 40 УПК РФ, судом полностью соблюдены. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Сведения, характеризующие осужденного, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также наличие заболеваний и состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества основан на совокупности данных о личности ФИО1 и характере совершенного им преступления, вследствие чего сомнений в своей правильности не вызывает.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива, суд пришел к правильному выводу о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, и влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено при рецидиве, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Не находит подобных оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенный виновному срок лишения свободы, как за вновь совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденного. 

Доводы ФИО1 о наличии у него матери-инвалида, страдающей тяжелыми заболеваниями, сами по себе не образуют дополнительных оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует личности осужденного и общественной опасности совершенного им преступления, а также отвечает целям наказания. 

В связи с изложенным оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется. 

Вместе с тем, перечисляя две предыдущие судимости ФИО1 во вводной части приговора, с учетом изменений, внесенных постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 11.08.2016, суд ошибочно указал дату этого постановления - 11.10.2016. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить указанную ошибку и внести во вводную часть приговора соответствующие изменения, которые не влияют на законность судебного решения в целом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части судебного решения указать, что приговоры от 27.07.2011 и от 24.09.2012 в отношении ФИО1 постановлены с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 11.08.2016.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Венедиктов