Дело № 12-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2019 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда А.Н. Хольшев, при ведении протокола секретарем Абрамовой О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом отдела МВД России по Олонецкому району хх.хх.хх г.г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Олонецкому району заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, с просьбой его отменить по тем основаниям, что виновным в совершении правонарушения себя не считает, при назначении наказания сотрудники ДПС могли бы ограничиться предупреждением.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы изложенные в жалобе поддерживает.

Представитель отдела МВД России по Олонецкому району в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей свидетель1 и свидетель2, являющиеся сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по Олонецкому району пояснили, что хх.хх.хх г. около .... часа они увидели стоящий на .... в ...., в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», автомобиль ..... У автомобиля была включена аварийная сигнализация, однако знак аварийной остановки выставлен не был. Прицепа у автомобиля не было. Когда подъехали к автомобилю водитель ФИО1 фотографировал окрестные виды. На вопрос, почему водитель остановился в зоне действия знака он ответил, что знака не видел и в .... плохие дороги. По истечение некоторого времени после составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении сотрудники наряда были вызваны в дежурную часть в связи с поступившей по телефону доверия информацией о том, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи в отношении сотрудников проводилась проверка, в ходе которой они освидетельствовались на состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки нарушений выявлено не было.

Изучив доводы жалобы, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 Правил дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут ФИО1 в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения допустил стоянку автомобиля "....", государственный регистрационный знак №, у ...., в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом установлены все обстоятельства дела, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Утверждение заявителя о том, что правонарушение им было совершено не умышленно опровергается материалами дела пояснениями свидетеля и заявителя.

Оснований для назначения заявителю наказания в виде предупреждения не имеется ввиду того, что данный вид наказания для данного правонарушения кодексом не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица ОГИБДД является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г.г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Н. Хольшев