24RS0032-01-2025-000045-43

дело № 2-3518/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 ноября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Дуванской О.Н.

с участием представителя ФИО3 – ФИО6

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2023 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2024 года финансовым управляющим утвержден ФИО1 Финансовым управляющим установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Лада 219020 Лада Гранта, VIN №, 2013 года выпуска, г/н №, цвет сине-черный, ПТС серия 

<

адрес> выдан 16.10.2013 года МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» РО № ФИО4, 1/85, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 02.02.2024 года. 05.07.2019 года транспортное средство выбыло из владения ФИО3 во владение ФИО2 вопреки волеизъявления ФИО3

Истец ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ФИО3- ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, факт продажи спорного транспортного средства в 2019 году ФИО8 не оспаривал. Также пояснил, что автомобиль Лада 219020 Лада Гранта до настоящего времени зарегистрирован на имя его сына ФИО3, поскольку ФИО8 не смог поставить транспортное средство на регистрационный учет, в связи с вынесенными ограничениями (арестами) на спорный автомобиль. Покупатель звонил им, сообщил, что не может зарегистрировать транспортное средство на своё имя, однако автомобиль не вернул, с требованием расторгнуть договор купли-продажи не обращался.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что правоотношения между ФИО2 и ФИО3 возникли из договора займа от 05.06.2019 года, в соответствии с которым ФИО2 передал в долг ФИО3 100 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО3 предоставил в залог спорный автомобиль, который остался на хранении у заемщика. В последующем ФИО3 в обеспечении исполнения обязательств 05.10.2019 года передал ФИО2 спорный автомобиль. 20.10.2019 года на основании договора купли-продажи транспортное средство было продано самим ФИО9 третьему лицу ФИО8 Факт регистрации транспортного средства на имя ФИО2 отсутствует. Полагали, что ФИО3 не мог не знать о нарушении своих прав с 2019 года, в связи с чем просили применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 05.07.2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей сроком до 05.08.2019 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО3 предоставлено в залог транспортное средство Лада 219020 Лада Гранта, VIN №, 2013 года выпуска, г/н №, цвет сине-черный (п. 4 договора).

На основании акта приема-передачи от 05.07.2019 года ФИО3 передал ФИО2 указанное транспортное средство.

Согласно расписке от 05.10.2019 года ФИО2 забрал автомобиль Лада 219020 Лада Гранта, г/н №, у ФИО3 и указал, что автомобиль будет находиться на стоянке по адресу: 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 17.10.2023 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 05.08.2024 года финансовым управляющим утвержден ФИО1

По сведениям МРЭО Госавтоинспекции автомобиль Лада 219020 Лада Гранта, VIN №, 2013 года выпуска, г/н №, цвет сине-черный, с 20.11.2017 года и по настоящее время зарегистрирован за ФИО3

Кроме того, судом установлено, что 20.10.2019 года между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 продал ФИО8 транспортное средство Лада 219020 Лада Гранта, VIN №, 2013 года выпуска, г/н №, цвет сине-черный, стоимостью 200 000 руб.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 200 000 руб. (п.5 Договора).

Указанный договор купли-продажи до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан и является действующим.

Судом установлено, что действительно ФИО2 во исполнение обязательств по договору займа забрал автомобиль Лада 219020 Лада Гранта, г/н №, у ФИО3 и поместил указанный спорный автомобиль на стоянку, впоследствии истец ФИО3 распорядился спорным транспортным средством, продав его ФИО8, факт продажи автомобиля представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Исходя из анализа положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Из содержания вышеуказанных норм права и их разъяснений следует, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного автомобиля из владения ФИО3 помимо его воли, истцом не представлено. Также как и не представлено доказательств противоправного завладения спорным транспортным средством ответчиком, не представлено и доказательств того, что имущество утеряно, похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо воли истца, несмотря на то, что именно истец, заявляя требования, обязан был доказать данные обстоятельства.

Напротив, судом достоверно установлено, что спорное имущество выбыло из владения ФИО3 вследствие действий самого владельца, направленных на передачу имущества, то есть по его воле, который продал спорный автомобиль третьему лицу ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО3 длительное время безразлично относился к судьбе спорного автомобиля, не выполнял правомочий собственника, не осуществлял страхование гражданской ответственности, что свидетельствует о наличии его волеизъявления на отчуждение транспортного средства. 

Сведения о местонахождении автомобиля отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Дуванская

мотивированное решение изготовлено 25.11.2025 года