Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Абрашенковой М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Даниленко А.А., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ..., 

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>», ранее судимого:

03.02.2011 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

04.08.2011 Индустриальным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден +++ условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от +++;

16.10.2013 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 02.04.2014 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 3 месяца;

25.03.2014 Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.08.2014) по ч.1 ст.318, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 04.08.2011), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.10.2013) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

23.01.2015 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.11.2015) по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.03.2014) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден +++ по отбытию наказания;

28.05.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.08.2018) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

17.07.2018 Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 31.08.2018) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.05.2018) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

+++ около 17 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение холодильника «

<

данные изъяты>», принадлежащего Б. После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для свидетеля М., в вышеуказанные время и месте, демонстративно отключил от питания холодильник «

<

данные изъяты>» стоимостью 6833 рубля, принадлежащий Б., и, не реагируя на требования М. вернуть имущество, вынес его из квартиры, таким образом, открыто похитив его. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 6833 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что примерно +++ он перевёз свои вещи к М. по адресу: ///2, так как съехал со съёмной квартиры. В ночь с +++ на +++ он ночевал у М.. Утром приехал Б., который стал его выгонять, выбросил его вещи через окно. Он по этому поводу вызвал полицию. Через некоторое время Б. ушёл, и он вывез свои вещи от М.. +++ около 17 часов 00 минут он вернулся к М., и они решили выпить. В ходе распития спиртного по его просьбе они решили заложить находившийся в комнате М. холодильник. При этом он полагал, что холодильник принадлежит М., но зная Б. как подлого человека, спрашивал у М., не будет ли проблем от того, что они сдадут холодильник в ломбард. Таким образом, холодильник в ломбард он сдал по взаимному согласию с М., он пообещал последнему выкупить холодильник +++. М. сказал, что поговорит с Б. и объяснит ситуацию. Он вызвал такси, на котором увез холодильник в ломбард «

<

данные изъяты>», с хозяином которого был знаком, где заложил холодильник за 2500 рублей, еще 500 рублей передали водителю такси. +++ его осудили к лишению свободы, поэтому он не смог выкупить холодильник. Потерпевший Б. и свидетель М. его оговаривают, Б. – так как является бывшим сотрудником полиции, а М. – так как ранее он причинял последнему телесные повреждения. 

Как гражданский ответчик ФИО1 иск потерпевшего Б. не признал как по существу, поскольку не похищал холодильник, так и в связи с тем, что в исковом заявлении Б. неправильно указал фамилию лица, с которого необходимо взыскать ущерб. 

Потерпевший Б. суду показал, что у него в собственности имеется /// в ///. Одну из комнат на основании договора найма, заключенного бессрочно, занимает М. В приложении к договору найма указано имущество, которое было передано М. в пользование. В числе прочего М. был передан без права распоряжения холодильник «

<

данные изъяты>». +++ в утреннее время он приезжал в свою квартиру, где в комнате у М. видел ночевавшего там ФИО1 Он знает, что М. и ФИО2 распивают вместе спиртное, поэтому он против таких встреч. До этого он видел, что ФИО2 перевез свои вещи в комнату М., однако последний по договору не имеет право предоставлять жилплощадь для проживания другим лицам. Он выбросил в окно вещи ФИО2, который вызвал полицию. Впоследствии он уехал. В этот же день +++ в период с 17.30 часов до 17.40 часов на его сотовый телефон ... позвонила проживающая в соседней с М. комнате Л.. Последняя сообщила, что М. не может ему позвонить, так как ФИО2 разбил телефон. Потом телефон Л. взял М., который сообщил ему, что ФИО2 украл холодильник и повез его в ломбард. Он приехал в квартиру через 15 минут, после чего вызвал полицию. Таким образом, у него был похищен холодильник «

<

данные изъяты>», который с учетом износа оценивает в 6833 рубля. Со слов М. ему известно, что ФИО2, будучи в нетрезвом состоянии, предложил «сдать» холодильник, М. сказал, чтобы он не вздумал этого делать, так как холодильник чужой. ФИО2 стал отталкивать М., тот присел на кровать. После этого ФИО2 отключил холодильник от сети, выкатил к выходу, потом вынес к подъезду. Вскоре приехал автомобиль – такси, в который ФИО2 с водителем погрузили холодильник, после чего они уехали. Впоследствии он написал заявление на ФИО2 о хищении холодильника, который до настоящего времени ему не возвращен, ущерб от хищения не возмещен. 

Как гражданский истец Б. просил взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного хищением холодильника, сумму в размере 6833 рубля.

Свидетель М. суду показал, что по договору найма он проживает в одной из комнат в квартире по адресу: ///2, принадлежащей Б. В комнате находились вещи и бытовая техника, принадлежащие Б. и переданные ему по договору найма. +++ в период с 17 часов до 17.40 часов к нему в комнату пришел его знакомый ФИО2, который был в нетрезвом состоянии. ФИО2 попросил поесть, после чего, находясь у него в квартире, становился всё пьянее. Он с подсудимым спиртное не распивал. Потом ФИО2 сказал, что будет сдавать имевшийся в комнате и принадлежащий Б. холодильник в ломбард. Он пояснил ФИО2, что это не его холодильник и его сдавать нельзя. В это время ФИО2, не обращая внимания на его слова, стал вытаскивать из холодильника продукты. Он подошел к подсудимому, но тот оттолкнул его. Он хотел позвонить по телефону Б., однако ФИО2 забрал телефон у него из рук. Потом ФИО2 вымыл холодильник, вызвал такси. Он говорил ФИО2 оставить холодильник, но тот не слушал, а когда он пытался подойти и помешать забирать холодильник, вновь оттолкнул его. По приезду такси ФИО2 вытащил холодильник из квартиры, вместе с водителем погрузили его в автомобиль и уехали. Он, обнаружив, что в его телефоне отсутствует сим-карта, пошел к соседке по квартире по имени Вика, которую попросил позвонить Б., назвав ..., которому по телефону рассказал о произошедшем, что ФИО2 увез холодильник в ломбард, что он не разрешал его забирать, но не справился. Минут через 15-20 Б. приехал, потом последний вызвал полицию.

Свидетель Б1. (л.д.45-48), чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ он находился в ООО «

<

данные изъяты>», где он работает директором, куда в вечернее время обратился знакомый ФИО1, который желал заложить холодильник «

<

данные изъяты>» белого цвета. Со ФИО2 у него доверительные отношения, тот знает, что он не принимает похищенные вещи. В помещение ломбарда ФИО2, приехавший на такси, холодильник занес с его помощью. Он осмотрел холодильник, который был в рабочем состоянии, предложил за него 3000 рублей, на что ФИО2 согласился. Он отдал последнему деньги: 500 рублей он отдал водителю такси, а 2500 рублей забрал ФИО2. Он выписал залоговый билет, отдал его ФИО2, в нем последний собственноручно написал свою фамилию и поставил подпись, себе оставив копию. +++ срок залога за холодильник истек, он был реализован. 

Свидетель П. (л.д.52-55), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н ... он в свободное время осуществляет перевозку пассажиров. +++ около 17 часов 40 минут ему на сотовый телефон пришел заказ с адресом: /// подъезд ..., в примечании было указано, что нужен автомобиль «

<

данные изъяты>», чтобы перевезти холодильник. Прибыв на заказ через 3-4 минуты, у подъезда он увидел мужчину, как впоследствии узнал – ФИО2, с которым рядом находился холодильник «

<

данные изъяты>» белого цвета. Мужчина пояснил, что холодильник нужно перевезти в ломбард. Он помог загрузить холодильник, вместе они проследовали в ломбард по указанию мужчины – по адресу: ///. Мужчина вышел, договорился сдать холодильник. Он помог мужчине его выгрузить и занести в помещение ломбарда. ФИО2 заплатил ему сумму, больше положенного, так как он помогал перегружать холодильник. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 похитил данный холодильник. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- договором найма (л.д.10-11), передаточным актом (л.д.12), согласно которым с +++ Б.., как наймодатель, передал М.. – нанимателю в бессрочное владение (наем) для проживания комнату, расположенную в /// в ///. Квартира передается с имуществом в соответствии с актом передачи квартиры и имущества. М. принял с жилым помещением, в числе прочего, холодильник новый «

<

данные изъяты>», заводской ...; 

- кассовым чеком (л.д.13), сертификатом ГОСТ (л.д.14), из которых следует, что +++ продавец ИП Ф. продал, а клиент Б. приобрел холодильник «

<

данные изъяты>» за 10799 рублей; 

- заключением эксперта (л.д.20-25), из выводов которого усматривается, что рыночная стоимость с учетом износа холодильника марки «

<

данные изъяты>», приобретенного +++, на момент совершения преступления, то есть на +++ составляет 6833 рубля; 

- протоколом выемки (л.д.50-51), согласно которому у свидетеля Б1. изъята копия залогового билета ... на холодильник «

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов (л.д.71-74, 75), из которого следует, что следователем осмотрена копия залогового билета ..., из содержания усматривается, что организация ООО «

<

данные изъяты>» по адресу /// предоставило займ +++, с датой возврата +++ на срок 14 дней заемщику ФИО1, паспорт 01 15 ..., под залог холодильника «

<

данные изъяты>» на сумму 3000 рублей;

- постановлением (л.д.76), которым копия залогового билета ... признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу; 

- протоколом очной ставки (л.д.77-82) между свидетелем М. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой М. и ФИО4 давали показания, аналогичные вышеприведенным;

- ответом на запрос ООО «

<

данные изъяты>», детализацией телефонных соединений по абонентским номерам ..., ..., детализацией представленных услуг, согласно которым +++ в 17.30 зафиксировано соединение абонентских номеров ... и ...; +++ в 17.56 часов также зафиксировано соединение указанных выше абонентских номеров. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Б.., пояснившего о хищении его холодильника «

<

данные изъяты>» стоимостью 6833 рубля, о чем ему стало известно от нанимателя М. непосредственно после имевших место событий; показаниями свидетеля М., которому находившийся в его квартире ФИО2 сказал, что будет сдавать в ломбард холодильник, а М. говорил, что этого нельзя делать, так как холодильник чужой, просил оставить холодильник, но подсудимый его не слушал, отталкивал, когда он пытался подойти, а потом позвонить собственнику имущества; показаниями свидетеля П., который как водитель такси +++ перевозил на своем автомобиле от первого подъезда /// холодильник «

<

данные изъяты>», при этом помогал ранее незнакомому ФИО2 загрузить его в автомобиль, до ломбарда, расположенного по ///; показаниями свидетеля Б1., в ломбард которому ФИО2 на свой паспорт был заложен холодильник «

<

данные изъяты>», о чем был составлен залоговый билет. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела: договором найма и передаточным актом, согласно которым холодильник «

<

данные изъяты>» был передан Б. М. в силу договора найма комнаты; кассовым чеком, свидетельствующим о приобретении вышеуказанного холодильника Б.; заключением эксперта о стоимости холодильника с учетом износа в размере 6833 рубля; протоколом выемки залогового билета у свидетеля Б1.; протоколом осмотра данного залогового билета; постановлением о признании и приобщении залогового билета к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протоколом очной ставки, в ходе которой свидетель М. давал последовательные показания, аналогичные приведенным выше; детализациями телефонных соединений, согласно которой на абонентский номер Б. звонок с сообщением о преступлении поступил в 17.30 часов, в 18.03 и 18.04 часов с абонентского номера Б. поступали исходящие вызовы в полицию по номерам «...», «...». 

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший Б. и свидетель М. оговаривают подсудимого, каждый по различным причинам, судом не могут быть признаны обоснованными и соответствующими действительным обстоятельствам, поскольку и потерпевший Б., и свидетель М., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили об отсутствии оснований для оговора ФИО2, при этом их показания последовательны, согласованны, не противоречивы как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтверждаются иными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Б1. о том, что закладывал ФИО2 холодильник один; показаниями свидетеля П., также не пояснявшего, что со ФИО2 кто-то был, когда он приезжал на заказ; детализациями телефонных соединений о поступлении Б. на абонентский номер звонка с абонентского номера соседки М. Л. в 17.30 часов; об исходящих вызовах с абонентского номера Б. в полицию в 18.03 и в 18.04 часа +++. 

Доводы подсудимого о том, что М. давал показания, изобличающие ФИО2, под давлением, суд также не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании М. показания давал самостоятельно, ему никто не подсказывал, его показания были последовательными, не противоречивыми, логичными. Доводы защиты о том, что М. затаил злобу на ФИО2 за то, что последний +++ причинил свидетелю телесные повреждения, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля М., пояснившего, что он простил за это подсудимого, не желал его привлекать к какой-либо ответственности, после этого они часто общались, распивали спиртное, он разрешал ФИО2 ночевать в комнате, которую снимает. 

Версию подсудимого ФИО2 о том, что холодильник был заложен по обоюдному согласию с М.; при этом он не знал, что данный холодильник принадлежит Б., он полагал, что это имущество М., суд оценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данная версия опровергается показаниями потерпевшего Б., непосредственно после событий узнавшего по телефону от М. о хищении холодильника ФИО2; показаниями свидетеля М., последовательно как в ходе дознания при допросе, при очной ставке со ФИО2, так и в судебном заседании пояснявшего, что он не разрешал подсудимому трогать холодильник, так как данный холодильник принадлежит Б., что ФИО2 об этом знал и ранее. При этом показания подсудимого ФИО2 суд находит противоречивыми. Так, подсудимый, думая, что холодильник принадлежит М., якобы зачем-то спрашивал у последнего, не будет ли проблем с Б. в связи с его сдачей в ломбард. Подсудимый, поясняя, что М. якобы был заинтересован в сдаче холодильника в ломбард, чтобы у него появилось спиртное и продукты питания, однако о том, что между ним и свидетелем М. о наличии договоренностей о приобретении продуктов и спиртного для последнего не говорил, в комнату к М. в этот день не возвращался и продукты со спиртным не приносил.

Оценивая показания свидетеля П1. о том, что холодильник, скорее всего, был заложен ФИО2 по согласию с М., что подсудимый не мог сам по своей инициативе им распорядиться, суд не принимает во внимание, поскольку П1. очевидцем событий +++ не являлась, свидетельствовать об обстоятельствах произошедшего не может. При этом суд, исходя из показаний П1.., приходит к выводу, что последняя не осведомлена ни о том, что М. проживает в комнате ... по /// по договору найма, ни о том, что все имеющееся там имущество принадлежит Б.. Также свидетель П1. свои показания дает, исходя из предположения, что М., когда в нетрезвом состоянии, согласен на все, в том числе и заложить имеющееся у него имущество, однако о том, в каком состоянии находился М. +++, П1. свидетельствовать не может, поскольку в этот день ни со ФИО2, ни с М. не общалась. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 незаконно, безвозмездно, открыто, в присутствии свидетеля М. изъял принадлежащее Б. имущество – холодильник «

<

данные изъяты>» стоимостью 6833 рубля. Действия подсудимого носили открытый характер, и он осознавал, что свидетель М. понимает противоправный характер его действий. Помимо этого свидетелем М. предпринимались меры к пресечению этих действий – подсудимому высказывать требования вернуть имущество, однако последний их проигнорировал. Свидетель М. также понимал противоправный характер действий ФИО2 по открытому хищению имущества Б. 

Вопреки доводам подсудимого, его действия не подлежат квалификации по ст.160 УК РФ, поскольку холодильник собственником имущества подсудимому не вверялся.

Доводы подсудимого и защитника о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав какого-либо преступления, так как подсудимый, полагая, что холодильник принадлежит М., заложил его с согласия последнего, суд не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, по существу отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство являлось открытым, преступление оконченным. 

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который имеет регистрацию, на учете в АККПБ не состоит, зарегистрирован в АКНД с +++ с диагнозом «

<

данные изъяты>», характеризуется УУП отрицательно, к административной ответственности не привлекался. 

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. При этом суд назначает наказание, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, состояние здоровья близких родственников ФИО2, которым он оказывает физическую и материальную помощь, 

<

данные изъяты> последнего. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства, не находит.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, личность ФИО2, совершение им преступления в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, суд считает необходимым назначение ФИО2 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказания в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, а также в отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, - не применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

В связи с тем, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.07.2018, окончательное наказание назначается по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как преступление им совершено при рецидиве. 

ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался. В срок отбытого наказания ФИО2 подлежит зачету время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 17.07.2018. 

Гражданский иск потерпевшего Б. о взыскании 6833 рублей с подсудимого ФИО1 подлежит полному удовлетворению, с учетом доказанности его вины в совершении преступления и положений ст.1064 УК РФ. Доводы ФИО2 о том, что в гражданском иске указано две разные фамилии и непонятно, с кого гражданский истец просит взыскать ущерб, суд не принимает во внимание, поскольку Б. в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы причиненного ущерба от преступления, в совершении которого он обвиняет ФИО2, именно с подсудимого. При этом суд расценивает технической ошибкой неправильное указание фамилии подсудимого в установочных данных искового заявления. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3795 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а основания для освобождения его полностью или частично от взыскания процессуальных издержек отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.07.2018 окончательно ФИО1 определить к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 06 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 июля 2018 года с +++ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства – копию залогового билета ... хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Б. удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 6833 (шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля. 

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал 

Приговор вступил в законную силу 18.09.2018

... 

... 

...