Дело № 2-4467/2020 «17» ноября 2020 года

УИД: 78RS0016-01-2020-004087-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 (ФИО2., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 992,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 589,93 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 (ФИО2 был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ФИО2 (ФИО2 был предоставлен кредит в размере 353 566 руб. под 22,19 % годовых путем зачисления суммы кредита на счет.

Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, начисленных процентов. До настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу. Общий объем уступаемых прав составил 538 992,62 руб., из которых 295 553,45 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 243 439,17 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание явился ответчика, возражал против удовлетворения иска, просил прекратить производство по делу, полагал, что условиями договора не предусмотрено право банка уступать права (требования) по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала анкету-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 353 337,85 руб. сроком 120 месяцев.

Заполнив и подписав анкету-заявление ответчик согласился с тем, что информация, предоставленная им банку в связи с кредитованием является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

Как указано в п. 8 анкеты-заявления принятие к рассмотрению анкеты-заявления не означает возникновения у банка обязательств по предоставлению ему кредита.

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заемщик) заключила с Банк ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор № (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 353 566,91 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи.

Как следует из п. 2.1 договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется путем зачисления на банковский счет заемщика №.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22,19 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете платежной банковской карты суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов даты очередного платежа.

В соответствии с п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Пунктом 3.1.1 договора согласована обязанность заемщика возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные договором.

Стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении условий договора, а равно в отношении любой финансовой, коммерческой и прочей информации, ставшей им известной вследствие или в связи с заключением или исполнением договора. Передача такой информации третьим лица возможна только с письменного согласия банка или заемщика в случаях, предусмотренных законодательством. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае совершения банком уступки или залога прав по договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора.

При этом, условия указанного кредитного договора не содержат положений о том, что заемщик заранее предоставляет согласие на осуществление уступки права, в том числе и лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Положение об уступке содержится в п. 2.2 Правил кредитования по продукту «кредит наличными» (без поручительства), в соответствии с которыми банк вправе уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Уступка прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, возможна в случаях, предусмотренных законодательством РФ, или в случае наличия согласия заемщика.

При этом условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не согласовано, что Правила кредитования по продукту «кредит наличными» (без поручительства) являются составной частью кредитного договора.

В настоящее время Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Исходя из данной нормы, в силу которой все права и обязанности ВТБ 24 (ЗАО) в порядке правопреемства перешли к Банк ВТБ (ПАО),он является правопреемником и у него имеется право на предъявление иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, а также право распоряжения данным активом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «АБК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № (далее – договор уступки), в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарию принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1 договора уступки).

В соответствии с п. 3.1 договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 1 к договору. В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая прав требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в приложении № к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров. Объем прав (требований) указывается на дату подписания договора, и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после даты перехода прав (требований) (п.3.3 договора уступки).

Из приложения № к договору уступки следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме равном 538 992,62 руб., из которого 295 553,45 руб. – задолженность по основному долгу, 243 439,17 руб. – задолженность по процентам, перешли ООО «АБК».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. 

Доказательства тому, что ООО «АБК» относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат. 

Также по смыслу указанного разъяснения Верховного Суда РФ возможность уступки права требования зависит от согласия потребителя.

Из условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 (после смены фамилии ФИО3. следует, что согласие заемщика на передачу банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не получено, договор не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования.

Из объяснений ответчика следует, что согласие на уступку прав (требований) она не давала. 

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, в силу того, что в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не имеется, своего согласия на уступку банком прав требования истцу заемщик не давал, иск предъявлен ненадлежащим истцом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «АБК» исковых требований.

Суд отмечает, что установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу, проверить доводы истца о наличии у него права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, права требования по которому уступлены Банк ВТБ (ПАО) ООО «АБК» по договору уступки, равно как и установить факт нарушения прав Общества либо опровергнуть такое нарушение, возможно лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем правовые основания для прекращения производства по делу по основаниям ст. 220, ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, о чем просил ответчик в своих возражениях, отсутствуют. 

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 юридических услуг по гражданскому делу № на сумму 9 000 руб.

Учитывая категорию дела, объем оказанных стороне ответчика юридических услуг: участие представителя ответчика в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а составление письменных возражений на 1 листе, суд, руководствуясь принципами разумности, полагает с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, равные 3 000 руб. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «АктивБизнесКонсалт» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Н.М. Кондратьева