№ 2-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 07 мая 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В., 

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов по 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 327 302,65 руб., а с учетом износа - в размере 201 836,65 руб. Ответственность ФИО3 не была застрахована. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была им исполнена.

Истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 327 302,65 руб., расходы, затраченные на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 380 руб., за отправку телеграмм в размере 299,50 руб., за юридические услуги по составлению претензионного письма в размере 2 500 руб., за юридические услуги в размере 22 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 руб.

Истец ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4 исковые требования подержал, просил иск удовлетворить с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы №/ТЭ/04-18 от ДД.ММ.ГГГГ и устных разъяснений эксперта ФИО12, взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 249 627,03 руб. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств виновности ответчика в ДТП. ФИО3 считает виновником ДТП ФИО2, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, грубо нарушившего п. 10.1 и 11.2 ПДД РФ. Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба, поскольку имущество истца возможно привести в состояние, предшествующее ДТП иным способом, нежели приобретение новых запчастей и дорогостоящего ремонта. Кроме того, имеются повреждения, которые не относятся к данному ДТП.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указывая на то, что виновным лицом в ДТП является ответчик ФИО3, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов по 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под его же управлением.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Решением ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 отменено, ФИО6 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. 

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица ПДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако, суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, произошло по вине водителя ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих заваленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ФИО3 о том, что, поскольку в отношении него прекращено административное производство за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, его вина в ДТП не доказана, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 названных правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой и что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобили 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 двигались в попутном направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль ФИО3 - впереди, автомобиль ФИО2 - сзади, столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения для них при совершении ФИО3 маневра разворота.

Из предоставленной МУП «ДорСтройРемонт» № от ДД.ММ.ГГГГ схемы на участок дороги следует, что какая-либо разметка или запрещающий знак обгона на дороге отсутствовали. 

Из показания ФИО10, данного непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что при движении на автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> перед ним начал разворот (без поворотников) автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО6 решил объехать его слева, ФИО6 ехал, сигналив ему, и моргая дальним светом, но он (ФИО3) въехал передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> в боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> после ДТП был переставлен. 

Анализируя показания водителя ФИО3, данные непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло при выполнении им разворота, до совершения данного маневра он включил левый поворотник. 

В последующем показании объяснении ФИО6 более подробно описал обстоятельство ДТП, указывая на то, что движении по 

<

адрес> он увидел, что движущийся перед ним автомобиль 

<

данные изъяты> снижая скорость, начал прижиматься к обочине справа. Включив левый поворотник, ФИО6 начал объезжать транспортное средство, создающее ему препятствие при движении вперед. Далее произошел удар в правую часть автомобиля. Виновным считает второго участника ДТП, который, не убедившись в том, что создает опасность безопасности, не включил левый сигнал поворота, начал разворот в левую сторону. 

Показания ФИО3 впоследствии также обстоятельства ДТП изложены подробнее, указано, что при движении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ему необходимо было развернуться, посмотрев в зеркало заднего вида, а также в боковые зеркала, убедился, что за ним никто не едет, заблаговременно показал левый подворотник, начал совершать разворот влево, когда начал завершать маневр, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу (обгон), совершил ДТП ударом в левую сторону автомобиля ФИО3 Виновным в ДТП считает ФИО10, который начал обгон при завершении ФИО3 маневра, не соблюдал дистанцию.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что разворот ФИО3 совершал с крайней правой полосы, в результате чего на момент ДТП автомобиль ответчика был развернут примерно на 90 градусов.

В судебном заседании ответчик ФИО3 также пояснил, что перед началом разворота он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, автомобиль ФИО18 не видел, и начал с крайней левой полосы разворот влево. Он развернулся более, чем на 90 градусов, когда на встречной полосе движения произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО3 пояснил, что документы, содержащие технические характеристики автомобиля у него отсутствуют, поскольку он его продал. 

Согласно общедоступным сведениям о технических характеристиках автомобиля 

<

данные изъяты> его диаметр разворота составляет 10,2 м. (при мощности двигателя 180 л.с.) или 11 м (при мощности двигателя 140 л.с.).

Пунктом 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схеме ДТП столкновение произошло на расстоянии 3,1 м. от левого края проезжей части по ходу встречного движения автомобилей. В месте разворота ширина проезжей части составляет 10,3 м, соответственно, ширина полосы составляет 5,15 м.

С учетом этого при развороте из крайнего левого положения на проезжей части у автомобиля 

<

данные изъяты> минимальный радиус поворота которой составляет 10,2 м., не имелось для разворота место, равное по ширине размеру встречной полосы и он не мог одномоментно развернуться на 90 градусов, что свидетельствует о том, что ФИО3 мог осуществить разворот только от правого края проезжей части.

Данное обстоятельство подтвердил также допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО12

Доказательств того, что разворот производился ответчиком ФИО3 неодномоментно, а в несколько заходов и с включенным сигналом поворота в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд находит показания истца о том, что ответчик ФИО3, прежде чем приступить к развороту поменял траекторию движения вправо, прижимаясь к правой обочине без включенного сигнала левого поворота, соответствующими действительности и приходит к выводу о том, что, совершая маневр разворота от правого края проезжей части, ФИО3 нарушил требования ч. 2 п. 8.8 ПДД РФ и не уступил дорогу попутному автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, объезжавшего по встречной полосе созданное ответчиком препятствие. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, в том числе локализацию повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. Вина со стороны водителя ФИО10 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. 

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что страховая компания ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатила ему страховое возмещение. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в обоснование своих требований при подаче иска в суд, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 201 836,65 руб., без учета износа – 327 302,65 руб.

При рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения того, соответствия указанных в справке о ДТП и отчете ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений обстоятельствам ДТП и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Производство экспертизы поручено ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-Промышленной Палате РБ. 

Согласно заключению эксперта поручено ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-Промышленной Палате РБ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отчете № от ДД.ММ.ГГГГ: переднего бампера в правой части, кронштейна переднего бампера правого, правого крыла, повторителя поворота правого, передней правой двери, петли двери передней правой, стеклоподъемника двери передней правой, стойки средней, задней правой двери, правой боковины в задней части и левой стороны заднего бампера с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего 1704.2017 

<

адрес> в область контактного воздействия попали: шина и диск правого колеса, диск заднего правого колеса. Повреждения корпуса правой фары, порога правой передней двери (стойки передней правой в нижней части) образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86500 руб., без учета износа – 135 600 руб. 

Однако в связи с тем, что данное заключение эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, является неполным, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определена без осмотра транспортного средства и с использованием Единой методики определения страхового возмещения в рамках ОСАГО по делу назначена дополнительная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа, без использования Единой методики, с обязательным осмотром транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, без учета износа, без использования Единой методики, с обязательным осмотром транспортного средства составляет 166 558,92 руб. (стр. 5)

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО12, составивший данное заключение пояснил, что в указании размера ущерба допущена техническая ошибка, данная сумма является ущербом с учетом износа заменяемых деталей. Размер ущерба без учета износа составляет 271 121,32 руб., о чем он имеется указание на стр. 12 заключения. Также эксперт показал суду, что при определении размера ущерба им учитывались повреждения корпуса правой фары, порога правой передней двери (стойки передней правой в нижней части), поскольку он провел экспертизу с осмотром автомобиля и пришел к выводу о том, что данные повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. В случае исключения данных повреждений из состава ущерба, из суммы 271 121,32 руб. следует вычесть стоимость фары переденей правой в сборе 17 273,59 руб.(стр. 10 заключения п. 10 верхней таблицы), ремонт порога правой двери наружной 3 697,20 руб. (стр. 11 заключения п.29 верхней таблицы), окраску после ремонта порога двери правой наружной 523,50 руб. (стр. 11 заключения п. 10 таблицы «Окрасочные работы, контроль»)

Изучив данное экспертное заключение, оценив показания эксперта ФИО12 суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Оценив заключение ООО «ФЭЦ «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ и показания допрошенного в судебном заседании судебного эксперта ФИО12, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, без учета износа, без использования Единой методики, с обязательным осмотром транспортного средства составляет 271 121,32 руб., с вычетом замены корпуса правой фары (17 273,59 руб.), ремонта и окраски после ремонта порога правой передней двери (стойки передней правой в нижней части) (3 697,20 руб. и 523,50 руб.) составляет 249 627,03 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 249 627,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7 000 руб., и расходы по направлению телеграммы для извещения о проведении оценки в размере 299,50 руб. понесены ФИО2 в связи с нарушением его права ФИО3 на полное возмещение причиненного ему вреда, что в силу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя составляют 22 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии СП № от ДД.ММ.ГГГГ 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 22 500 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов в суде и защиты своего нарушенного права ФИО2 выдал ФИО4 доверенность, за удостоверение нотариальной доверенности им было оплачено 1380 руб. 

Между тем, указанная доверенность выдана представителю ФИО4 для представления интересов ФИО2 в течение трех лет во всех судебных, государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях, Федеральной службе судебных приставов со всеми предусмотренными законодательством правами по спорам, связанным с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а не для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов за составление нотариальной доверенности.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 руб., поскольку истом не представлено доказательств составления представителем претензии, а также по тому основанию, что по данной категории споров не предусмотренный обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 249 627 (двести сорок девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 03 копейки, расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы за направление телеграммы в размере 299 (двести девяносто девять) рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 (пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева