2-2430/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой М.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее также Общество, страховщик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 05 июля 2023 года в 12 час. 15 мин. у 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а виновным в ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность по автомобилю истца была застрахована в Обществе, куда истец и обратился за получением страховой выплаты в натуральной форме. При обращении истца в Общество ей осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 45 000 руб. Не согласившись с сумой страховой выплаты, она обратилась к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований истца отказал. В целях установления размера ущерба ею была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Из заключения специалиста ФИО8 стоимость восстановительного ремонта составила 138 100 руб. Таким образом, убытки по организации ремонта автомобиля составили 93 100 руб. (138 100 руб. – 45 000 руб.). На составление заключения истец понес расходы в размере 15 000 руб. От негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховщика, она испытала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживаниях, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 11 сентября 2023 года страховщику поступило заявление истца, в срок до 30 сентября 2023 года страховщик обязан был осуществить выплату. Поскольку в установленный срок страховщик свои обязанности перед истцом не исполнил, за период с 01 октября 2023 года по 15 февраля 2024 года образовалась неустойка в размере 128 478 руб. (93 100 *1%*138 дней). Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. На основании изложенного просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 93 100 руб., неустойку в размере 128 478 руб., штрафа на основании ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 402 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, для участия в судебном заседании уполномочил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направил. В соответствии с отзывом на исковое заявление, Общество полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: ПАО «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материала № по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 05 июля 2023 года в 12 час. 15 мин. у 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же.

В результате ДТП транспортным средства причинены технические повреждения, а виновным в ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенным 05 июля 2023 года ИОИР группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск.

На момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю истца была застрахована в Обществе, что не оспаривалось ответчиком.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

05 июля 2023 года ФИО2 уведомила Общество о совершенном ДТП, а 11 сентября 2023 года обратилась в Общество с заявлением об организации ремонта автомобиля, то есть о прямом возмещении убытков в виде выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Общество фактически не стало организовывать ремонт автомобиля истца, а 27 сентября 2023 года направило истцу через АО «Почта России» почтовый перевод в сумме 45 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 27 сентября 2023 года. При этом 27 сентября 2023 года в адрес ФИО2 направлено соответствующее письмо.

Представитель истца не оспаривал такие обстоятельства.

Суд также учитывает и то, что в письме от 27 сентября 2023 года Общество указывало, что готово осуществить выплаты на банковские реквизиты в случае их предоставления.

ФИО2 также обращалась к Финансовому уполномоченному, который своим решением отказал, поскольку сумма страхового возмещения Обществом направлена истцу через АО «Почта России». 

Согласно положениям п.15 ст.12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также по п.15.2 и п.15.3 ст. 12 Федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из п.п. 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховой компанией должно быть доказано, что истцу выдавалось направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. 

Также по п.56 Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Федеральном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено заключение ФИО9 № от 12 февраля 2024 года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам Камчатского края без учёта износа составляет 138 100 руб.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в данном случае цены, применённые оценщиком, не соответствуют каталогам ЕМР, так как исчислялся именно убыток по средним рыночным ценам.

Учитывая, что истцу ранее страховщиком уже была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 45 000 руб., вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам Камчатского края без учёта износа составляет 138 100 руб., возмещению истцу подлежат убытки в размере 93 100 руб.

Как следует из п.21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из даты обращения истца с заявлением в Общество, срок исполнения ответчиком своих обязательств истекал 30 сентября 2023 года.

Таким образом, Общество в срок выплату страхового возмещения не направило.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что страховщиком выплата неустойки осуществлена не была.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 01 октября 2023 года по 15 февраля 2024 года, а именно за 138 дней. Размер неустойки в таком случае должен исчисляться из суммы невыплаченного страхового возмещения. По оценке Финансового уполномоченного ЕМР без учёта износа составляет 77 200 рублей, то есть невыплаченное страховое возмещение составляет 32 200 рублей. Следовательно, размер неустойки составит 32200*138%, что составит 44 436 рублей.

Данная сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца, с отказом в остальной части иска.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 16 100 рублей из расчета 32200*50%.

По ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в натуральной форме были нарушены, то с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на сумму 402 руб., указанные расходы суд находит необходимыми, подлежащим возмещению с ответчика.

Также истец испрашивает о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., факт несения которых подтверждён договором от 13 октября 2023 года, а также чеком на сумму в 30 000 руб. от 13 октября 2023 года.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая совершённые представителем действия по даче консультаций, составлению иска и подбору приложения к нему, участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также принцип разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей с отказом в остальной части.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2 799 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> убытки в размере 93 100 руб., неустойку в размере 44 436 руб., штраф в размере 16 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в счёт возмещения почтовых расходов 402 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 799 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

УИД 41RS0001-01-2024-001796-66