№ 2-270/2025

36RS0005-01-2024-005553-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Буряковой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков за обращение к финансовому уполномоченному, расходов по оплате государственной пошлины, и к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский транзит» о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 25.03.2024 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО4) и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (виновник), принадлежащее на праве собственности ООО «Петербургский транзит». В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. 26.03.2024 года право требования с АО «Совкомбанк Страхование» в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием перешло по договору Уступки права требования (ЦЕССИИ) от ФИО4 к ООО «ДТП ОНЛАЙН». 28.03.2024 года в АО «Совкомбанк Страхование» направлено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами. 28.03.2024 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства. 16.04.2024 года страховая компания произвела выплату в размере 18 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Страховая компания в одностороннем порядке изменила способ возмещения, выплатив потерпевшему денежные средства в размере 18 300 рублей. 23.04.2024 года в адрес АО «Совкомбанк Страхование» направлена претензия. Однако ответ на претензию не поступил, доплату не произвели. 17.06.2024 г. в адрес Финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании со Страховой Компании страхового возмещения в установленном законом размере, неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Решением Службы финансового уполномоченного от 22.08.2024 г. требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 31 300 рублей. 30.08.2024 года страховая компания произвела выплату в размере 31 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. 04.09.2024 г. ООО «ДТП Онлайн» уступило ФИО2 свои права требования к страховой компании в связи с дорожно-транспортным происшествием от 25.03.2024 года. Направление на ремонт как формы страхового возмещения Страховой Компанией не выдано. Заявление подано в страховую компанию по форме страховой компании, в котором Страховщик самостоятельно напечатал галочку и реквизиты истца, якобы свидетельствующие о намерении заявителя получить страховое возмещение в денежной форме. Собственноручно истцом данные сведения не заполнялись. Страховая компания, в свою очередь, злоупотребила своими правами и возместила ущерб в денежной форме. На основании изложенного следует, что Страховая Компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменение формы возмещения с натуральной на денежную с Истцом не согласовала, в связи с чем, должна возместить Истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Также, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82 395 рублей за просрочку страховой выплаты за периоды:

17.04.2024 по 30.08.2024 (141 дней) от страховой суммы 81 075 рублей в размере 57 500 рублей. Расчет неустойки: 57 500/100 х 141= 81 075 рублей;

31.08.2024 по 04.09.2024 (5 дней) от страховой суммы 1 320 рублей в размере 26 400 рублей. Расчет неустойки: 26 400/100 х 5= 1 320 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом за подачу и рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным была оплачена сумма в размере 15 000 рубле. Истец полагает, что вправе требовать возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления прав Истца. Иной порядок восстановления нарушенных прав действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Виновником ДТП является ФИО3, а собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ООО «Петербургский транзит». Согласно калькуляции рассчитанной на основании рыночных цен на автозапчасти №, стоимость ремонта без учета износа составила 131 967 рублей, соответственно с виновника и собственника транспортного средства подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб в размере 56 167 рублей, из расчета 131 967 рублей (реальный размер ущерба)- 75 800 рублей (страховое возмещение по ОСАГО)=56 167 руб.

На основании изложенного, просит: 

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 26 400 рублей; неустойку в размере 82 395 рублей, продолжив ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения; убытки за обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; госпошлину в размере 3 376 рублей;

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ООО «Петербургский транзит» в пользу ФИО2 56 167 рублей; госпошлину в размере 1 885 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил письменные возражения (Т.2 л.д.62-63), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель ответчика ООО «Петербургский транзит» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил письменные возражения (Т.2 л.д.123), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ДТП Онлайн», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №.

14.09.2023 года между ФИО4 и ответчиком заключен договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с 31.10.2023 по 30.10.2024. 

26.03.2024 между ООО «ДТП Онлайн» и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого, ФИО4 уступает, а ООО «ДТП Онлайн» принимает права требования к страховой компании САО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО № №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 25.03.2024 с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом Договора Цессии вне зависимости от формы страхового возмещения (Т.1 л.д.80).

28.03.2024 ООО «ДТП Онлайн» обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.03.2024 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховой компанией было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от 04.04.2024 № все повреждения Транспортного средства, кроме повреждений крышки багажника, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.03.2024.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к заявленному ДТП, страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НИЦ «СИСТЕМА». Согласно экспертному заключению от 06.04.2024 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 23 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 18 300 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой банка об исполнении платежа, 16.04.2024 страховая компания выплатила ООО «ДТП Онлайн» страховое возмещение по в размере 18 300 рублей 00 копеек, что не оспаривается сторонами.

06.05.2024 в адрес ответчика от ООО «ДТП Онлайн» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 55 812 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в 3 348 рублей 00 копеек.

21.05.2024 страховая компания письмом № уведомила ООО «ДТП Онлайн» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «ДТП Онлайн» направило обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и независимой технической экспертизы в ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ».

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 12.08.2024 № У-24-65577/3020-007 повреждения Транспортного средства: бампер задний (деформация, нарушение лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) в правой задней части); крышка багажника (деформация, нарушение ЛКП в правой части); фонарь задний правый (трещина рассеивателя, смещение) соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.03.2024. Повреждения Транспортного средства: бампер задний (деформация, нарушение ЛКП в левой задней угловой части, нижней части правой боковой части); боковина задняя правая (скол ЛКП в задней арочной части) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.03.2024.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 19.08.2024 № У-24-65577/3020-010 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 75 800 рублей, с учетом износа - 49 400 рублей, рыночная стоимость - 577 800 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный установил, что в заявлении о страховом возмещении представителем ООО «ДТП Онлайн» выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная на основании Заключения эксперта ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» (49 400 рублей 00 копеек), превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховой компании (18 300 рублей 00 копеек), округленно на 170 процентов.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией заявителю, составляет 49 400 рублей 00 копеек.

Также, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания, выплатив ООО «ДТП Онлайн» страховое возмещение в сумме 18 300 рублей 00 копеек, исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем требование ООО «ДТП Онлайн» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 31 100 рублей 00 копеек (49 400 рублей 00 копеек - 18 300 рублей 00 копеек).

По результатам рассмотрения обращения истца, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по правам потребителей финансовых услуг № У-24-65577/5010-014 от 22.08.2024 г. постановлено: 

«требования ООО «ДТП ОНЛАЙН» о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ООО «ДТП ОНЛАЙН» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению «Совкомбанк страхование» (АО) в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения «Совкомбанк страхование» (АО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ООО «ДТП ОНЛАЙН» неустойку за период, начиная с 18.04.2024 по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.»

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 31 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (Т.1 л.д.38).

04.09.2024 года между ООО «ДТП Онлайн» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого, ООО «ДТП Онлайн» уступает, а ФИО2 принимает права требования к страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» в связи с ДТП, произошедшего 25.03.2024 с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ООО «Петербургский транзит» (Т.1 л.д.22).

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит:

- взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 26 400 рублей; неустойку в размере 82395 рублей, продолжив ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения; убытки за обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; госпошлину в размере 3 376 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ООО «Петербургский транзит» в пользу ФИО2 56 167 рублей; госпошлину в размере 1 885 рублей.

В обоснование заявленных требований к АО «Совкомбанк Страхование» ссылается на то, что, осуществленная страховая выплата, не привела к восстановлению нарушенного права. Направление на ремонт как формы страхового возмещения Страховой Компанией не выдано. Страховая Компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменение формы возмещения с натуральной на денежную с Истцом не согласовала, в связи с чем, должна возместить Истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Заявление подано в АО «Совкомбанк Страхование» по форме страховой компании, в котором Страховщик самостоятельно напечатал галочку и реквизиты истца, якобы свидетельствующие о намерении заявителя получить страховое возмещение в денежной форме. Собственноручно истцом данные сведения не заполнялись. 

В обоснование заявленных требований к ФИО3 и ООО «Петербургский транзит», ссылается на то, что, виновником ДТП является ФИО3, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ООО «Петербургский транзит». Согласно калькуляции рассчитанной на основании рыночных цен на автозапчасти № (Т.1 л.д.41), стоимость ремонта без учета износа составила 131 967 рублей, соответственно с виновника и собственника транспортного средства подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб в размере 56 167 рублей, из расчета: 131 967 рублей (реальный размер ущерба)- 75 800 рублей (страховое возмещение по ОСАГО без учета износа)=56 167 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2 У1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых, заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае, истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не выдавался, восстановительный ремонт осуществлен не был.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих АО «Совкомбанк Страхование» осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, не установлено.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было достигнуто между сторонами, поскольку ООО «ДТП ОНЛАЙН» желал получить страховую выплату, в заявлении просил осуществить страховую выплату на указанные банковские реквизиты и приложил к заявлению банковские реквизиты, судом отклоняются.

Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Предусмотренное пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим отсутствует.

Учитывая изложенное, АО «Совкомбанк Страхование» не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации ремонта Транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного рёмонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

В данном случае, согласно заключению ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 19.08.2024 № У-24-65577/3020-010 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 75 800 рублей, что превышает сумму страхового возмещения, выплаченную АО «Совкомбанк Страхование» (18300 рублей + 31100 рублей=49400 рублей) на 26400 рублей (75800-49400), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового убытков, и взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 26400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось в адрес страховой компании с заявлением 28.03.2024, датой окончания срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является 17.04.2024, а неустойка подлежит начислению с 18.04.2024 года.

В данном случае с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 18.04.2024 года по 18.02.2025 года в размере 123033 рубля, согласно следующему расчету:

- за период с 18.04.2024 года по 30.08.2024 года- 135 дней, 57500х1%х135=77625 рублей;

-за период с 31.08.2024 года по 18.02.2025 года-172 дня, 26400х1%х172=45408 рублей;

77625 рублей+45408 рублей=123033 рубля.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей, снизив ее до указанных размеров. Взысканная сумма неустойки снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Определённая судом сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку АО «Совкомбанк Страхование» свои обязательства исполнило не в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, до дня выплаты суммы страхового возмещения является правомерным.

В связи с чем с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 26400 рублей 00 копеек, начиная с 19.02.2025 года до дня выплаты взысканной суммы страхового возмещения включительно, но не более общей суммы неустойки в размере 400000 рублей.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 9 АПК РФ.

Согласно положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации, дополнительной гарантий прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком с учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом изожженного, требования истца о взыскании со страховой компании расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины по требованию к АО «Совкомбанк Страхование» в размере 3376 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с АО «Совкомбанк Страхование» (Т1 л.д. 11).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский транзит» о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

По договору цессии от 26.03.2024, заключенному между ООО «ДТП Онлайн» и ФИО4, последний уступил ООО «ДТП Онлайн» право требования как к страховой компании, так и к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 25.03.2024 с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом Договора Цессии вне зависимости от формы страхового возмещения (Т.1 л.д.80).

При этом, из договора цессии от 04.09.2024 года, заключенного между ООО «ДТП Онлайн» и ФИО2, следует, что ООО «ДТП Онлайн» уступило ФИО2 только право требования к страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» в связи с ДТП, произошедшего 25.03.2024 с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Петербургский транзит», в том числе другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, шрафы, пени, судебные расходы, убытки для подачи обращения к финансовому уполномоченному, расходы за составление претензии, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному (п.1.1, 1.2 договора) (Т.1 л.д.22).

Таким образом ФИО2 не было передано право требования убытков к ФИО3 (виновнику ДТП) и ООО «Петербургский транзит» (собственнику транспортного средства, на котором виновник совершил ДТП). 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по исковым требованиям к ФИО3 и ООО «Петербургский транзит».

Поскольку исковые требования к ФИО3 и ООО «Петербургский транзит» не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885 рублей понесенные истцом на предъявления указанных требований не подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков за обращение к финансовому уполномоченному, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 26400 рублей, неустойку за период с 18.04.2024 года по 18.02.2025 года в размере 20000 рублей, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376 рублей, а всего 64776 /шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят шесть/ рублей 00 копеек.

Взыскивать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день от суммы 26400 рублей 00 копеек, начиная с 19.02.2025 года до дня выплаты взысканной суммы страхового возмещения включительно, но не более общей суммы неустойки в размере 400000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский транзит» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 04.03.2025 года