КОПИЯ:

Дело № 2-1374/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Челябинск 13 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Русь» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за вред в размере 790 920 руб., причиненный в результате затопления принадлежащих истцу жилых помещений № 

<

адрес>, также просила взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, компенсировать моральный вред, возместить понесенные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в результате протекания с кровли, а также ненадлежащего состояния общедомового стояка горячей воды, произошли затопления в квартирах истца, что подтверждается соответствующими актами осмотра от 06 и ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, внутренней отделки квартир истца и находящемуся в них имуществу был причинен ущерб. Также истец вынуждена была понести расходы на оплату клининговых услуг. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Дом оценки и экспертизы», согласно заключения которого размер причиненного ущерба составил 790 920 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, как следствие, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, ее представитель ФИО2 настаивали на иске по изложенным в нем доводам и основаниям. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали, также просили применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на пату услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «АСКО - Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес> 

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Русь», что не оспаривалось представителями ответчика. 

Судом установлено, что в результате протекания с кровли и образования свищей на общедомовом стояке ГВС произошло затопление квартир истца, что следует из представленных суду актов осмотра помещений от 06 и ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом на основании представленных в материалы дела письменных доказательств и объяснений сторон установлено, что сотрудниками управляющей организации были проведены работы по замене поврежденного стояка ГВС. 

Вследствие указанных затоплений и работ по замене стояка ГВС внутренней отделке помещений квартир истца и находящемуся в квартирах имуществу был причинен ущерб. 

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Дом оценки и экспертизы», в соответствии с заключением которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате указанных обстоятельств составила 790 920 руб., расходы по проведению оценки 10 000 руб. 

Истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в результате затопления, о чем свидетельствует претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Указанные требования в добровольном порядке исполнены ответчиком не были, как следствие, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются крыши (п. 2 Правил) внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра квартир истца от 06 и ДД.ММ.ГГГГ пояснений сторон, объяснений эксперта, затопление квартир истца произошло вследствие протекания с кровли и образования свища на общедомовом стояке ГВС. 

У суда нет оснований не доверять указанным сведениям. Достоверных доказательств, указывающих на иные причины произошедших затоплений, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также ответчиком не оспаривалось, что работы по замене поврежденного стояка ГВС производились сотрудниками управляющей организации. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЭО». Согласно заключению судебного эксперта, размер ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартир истца, непосредственно относящегося к обстоятельствам затоплений и работ по замене стояка ГВС, составляет 459 281 руб. (без учета износа).

При этом, как следует из заключения эксперта, ущерб, причиненный внутренней отделке общего коридора между квартирами 99 и 100 равен 9 754 руб.

Из объяснений судебного эксперта ФИО5, данных ею в судебном заседании следует, что расходы на оплату клининговых услуг, понесенных истцом, являлись объективно необходимыми, позволили избежать увеличения размера ущерба. Стоимость таких услуг 50 880 руб., была включена экспертом в общий размер причиненного ущерба. Также эксперт объяснила, что при определении размера ущерба, причиненного находящейся в квартирах истца мебели, за основу были взяты максимально приближенные аналоги, которые предлагаются для продажи на рынке подобных товаров. Кроме того, эксперт пояснила суду, что ею не была учтена стоимость четырех поврежденных ковров, и трех видов тюли, так как они не были представлены на осмотр. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, суд при определении размера ущерба полагает возможным руководствоваться выводами, изожженными в заключении эксперта ООО «ТЭО». 

Суд, на основании представленных доказательств, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Русь», которое вопреки требований закона не обеспечило должную организацию и проведение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что и повлекло затопления квартир истца, вызвало необходимость проведения работ по замене участка ГВС к квартире истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд полагает необходимым при определении размера подлежащей возмещению суммы не учитывать износ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартир, а также последующих работ по замене стояка ГВС, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими. Таким образом, износ не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

После получения судом заключения судебного эксперта ООО «ТЭО», а также пояснений эксперта в судебном заседании, истец уточнила исковые требования, а в последствие отказалась от части требуемой суммы, соразмерно затратам на кининговые услуги – 50 880 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года отказ истца от части иска был принят судом. 

Кроме того, судом установлено, что имущество истца было застраховано в ПАО «АСКО Страхование». Истцу было выплачено страховое возмещение в связи с произошедшими затоплениями в размере 69 200 руб., чему представлены соответствующие доказательства. 

Также установлено, что в результате затоплений был причинен ущерб внутренней отделке помещений общего коридора, который не является собственностью истца, относится к общему имуществу, однако, сумма такого ущерба была заявлена истцом ко взысканию. Размер ущерба, причиненного отделке коридора составляет, согласно выводов эксперта, 9 754 руб. Указанная сумма, по убеждению суда, подлежит исключению из общего размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает необходимым согласиться с доводами истца о том, что возмещению подлежит стоимость поврежденных в результате затопления 4-х ковров и 3-х видов тюли, которые не подлежали восстановлению и были утилизированы, как то следует из справки организации, оказывающей услуги по химической чистке ООО «Диана». Как следствие, указанное имущество не было представлено на осмотр эксперту и не было включено им в итоговую сумму ущерба. Однако, стоимость названного имущества определена в заключении ООО «Дом оценки» и суммарно составляет 88 906 руб. Доказательств иной стоимости суду не представлено. 

Таким образом, окончательно суд взыскивает с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 469 233 руб. (459 281 - 69 200 - 9 754 + 88 906).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование об уплате штрафа за нарушение прав потребителя суд находит обоснованным, поскольку судом установлено, что 08 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил ни до, ни после обращения истца в суд с настоящим иском. 

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 236 116 руб. 50 коп. (469 233 + 3 000 х 50 %).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, следовательно, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерным последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 70 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, на которую ссылается истец, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Таким образом, основанием для начисления процентов является денежное обязательство, которое не исполняется должником надлежащим образом. 

Вместе с тем, с момента причинения вреда у ответчика возникла обязанность по его возмещению, при этом, законодательством способы возмещения вреда не ограничены только лишь денежным возмещением. Так, положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда в натуре. 

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами могут быть начислены лишь с момента присуждения судом денежной суммы в счет возмещения ущерба, когда у ответчика возникло перед истцом денежное обязательство, то есть с 13 ноября 2019 года по день фактической выплаты присужденной суммы (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате за проведение повторной экспертизы 40 000 руб. 

Учитывая частичное удовлетворение требований – 59 % (469 233 х 100 : 790 920) расходы истца на оценку ущерба в размере 5 900 руб. (59 % от 10 000) и расходы на судебную экспертизы 23 600 руб. (59 % от 40 000) подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ), то есть в размере 931 руб. 90 коп. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 260 руб. 33 коп. (за вычетом суммы государственной пошлины, взысканной судом в пользу истца).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Русь» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 469 233 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оценку 5 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 931 руб. 90 коп., расходы на оплату судебной экспертизы 23 600 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Русь» в пользу ФИО1 проценты начисленные на остаток задолженности с суммы 469 233 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты задолженности в полном размере с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Русь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 260 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.