Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года пос.ж.д. ст. ФИО1 

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., 

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

при секретаре Дербеневой Е.И., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного повреждением дома, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 до 16-00 часов крыша хозяйственной постройки, расположенной по адресу: РТ, с. ФИО1, 

<

адрес>, собственниками которого являются ФИО6 и ФИО3, влетела в крышу дома, расположенного по адресу: РТ, с. ФИО1, 

<

адрес>Б, собственницей которого является ФИО5.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и причинно-следственной связи разрушения крыши жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, истец обратился в Независимый исследовательский центр «Система». ДД.ММ.ГГГГ экспертами независимого исследовательского центра «Система» было составлено экспертное заключение №А, согласно которому: рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 246 134 (двести сорок шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 28 копеек; причинно-следственной связью является ненадежное закрепление крыши хозяйственной постройки с участка Калиновая 

<

адрес>, которую вследствие сильного порыва ветра снесло на крышу жилого дома участка Калиновая 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО6 и ФИО3 ненадлежащим образом исполнили свою обязанность по установке крыши, вследствие чего крышу их хозяйственной постройки унесло в крышу жилого дома, принадлежащего истице, и этим фактом нанесли материальный ущерб.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

В соответствии с ответом на запрос от ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан»: максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 до 17-00 в с. ФИО1 В.Г.Г. 

<

адрес> РТ составила 16 -17 м/с, что соответственно не позволяет оценивать ветер ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 17-00 как опасное природное явление. Согласно инструкции, указанной в примечании, ветер данной категории относится к первой и самой слабой категории «сильный ветер». При таких условиях, последствиями данных погодных условий не являются срыв крыши, падение деревьев или иные сильные повреждения крупных объектов. В с. ФИО1 не было зафиксировано иных случаев срывов крыши.

При определении силы ветра и действиям ветра при определенных порывах применяется шкала Бофорта. Согласно шкале Бофорта, ветер указанной силы относится к категории «Крепкий» и ему присваивается 7 баллов из 12. Указанная шкала Бофорта описывает действия ветра на суше как «Качаются стволы деревьев, идти против ветра трудно». При изучении действия силы ветра на суше при большей скорости, деревья вырываются с корнем при сильном шторме (10 балов по шкале Бофорта), категория которой присваивается при скорости ветра от 24,5 до 28,4. Однако к действиям силы ветра относят: «Значительные разрушения строений, деревья вырываются с корнем. На суше бывает редко». Срыв крыши можно отнести к «значительным разрушениям строений», что по шкале Бофорта соотносится со скоростью ветра 24,5 до 28,4 м/

<

адрес> образом скорость ветра 16-17 м/с, что соответствует 7 баллам по шкале Бофорта, не могла повлечь за собой «значительного разрушения строения», а именно срыв крыши гаража ФИО6 и ФИО3 из-за ненадлежащего ее закрепления.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в сумме 246 134 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта для проведения оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы об уплате госпошлины в размере 5811 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 с иском не согласились, указав, что срыв крыши произошел из-за сильного ветра и не по вине ответчиков.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно его заявлению просит рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен.

Выслушав участников дела, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов с хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, собственниками которого являются ФИО6 и ФИО3, сорвало крышу, которая упала на крышу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>Б, собственницей которого является ФИО5 Данное обстоятельства подтверждается актом обследования после урагана от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные, главой В.Г.Г. сельского поселения В.Г.Г. муниципального района Республики Татарстана, руководителем и ведущим специалистом исполнительного комитета В.Г.Г. сельского поселения В.Г.Г. муниципального района Республики Татарстана. В указанном акте также указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел ураган с сильным шквалистым ветром и дождем.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

Соответственно истцу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и причинно-следственной связи разрушения крыши жилого дома истец обратился в Независимый исследовательский центр «Система». Согласно заключению специалиста Независимого исследовательского центра «Система» №А рыночная стоимость восстановительного ремонта дома составляет 246 134 рубля 28 копеек. Причинно-следственной связью является ненадежное закрепление крыши хозяйственной постройки с участка Калиновая 

<

адрес>, которую вследствие сильного порыва ветра снесло на крышу жилого дома участка Калиновая 

<

адрес>.

Размер стоимости восстановительного ремонта жилого дома истца в судебном заседании ответчиками оспорен не был, других доказательств стоимости восстановительного ремонта жилого дома истца представлено не было, в связи с этим суд считает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 246 134 рубля 28 копеек.

Однако ответчики в возражениях на иск указывают, что их вины не имеется, срыв крыши произошло вследствие непреодолимой силы, а именно из-за сильного ветра (урагана). Считают, что был шторм (ураган), ссылаясь на справку исполнительного комитета В.Г.Г. сельского поселения В.Г.Г. муниципального района Республики Татарстана. Также ссылаются на то, что разрушения указывают, что скорость ветра по шкале Бофорта соотноситься к скорости ветра 24,5 до 28,4 м/с. 

При этом ФИО3 пояснила, что крышу срывает второй раз, первый раз крышу сорвало в 2015 году, после чего она была восстановлена из новых материалов. Крышу строили наемные частные рабочие. Их дом был застрахован и они получили страховку. После разрушения крыши и кирпичной кладки они вновь восстановили крышу.

Доказательств того, что ответчики построили крышу у своего сарая с соблюдением строительных норм суду представлено не было.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Как следует из справки ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 17 часов 

<

адрес> и в частности, 

<

адрес> находились под влиянием активных фронтальных разделов циклона с центром над Республикой Марий-Эл. На территории В.Г.Г. 

<

адрес> метеостанция отсутствует. По данным ближайших метеостанций 

<

адрес> 2 июля в запрашиваемое время отмечался сильный западный ветер порывами 16-17 м/с.

Как видно из предупреждения МКУ «УГЗ В.Г.Г. муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком в ходе судебного заседания, на ДД.ММ.ГГГГ ожидался ветер до 14 м/с, при грозе кратковременные усиления 15-20 м/с.

В справке исполнительного комитета В.Г.Г. сельского поселения В.Г.Г. муниципального района Республики Татарстана № от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь то, что ДД.ММ.ГГГГ был ураган с ливнем, при этом скорость ветра в справке не указана.

Других доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ в ВысокоГ.м 

<

адрес> превышал 20 м/с суду представлено не было.

Таким образом, суд соглашается с выводами специалиста Независимого исследовательского центра «Система» в заключении о том, что причинно-следственной связью причинения ущерба является ненадежное закрепление крыши хозяйственной постройки с участка Калиновая 

<

адрес>, которую вследствие сильного порыва ветра снесло на крышу жилого дома участка Калиновая 

<

адрес>. 

Таким образом, срыв крыши с хозяйственной постройки принадлежащего ответчикам и причинение истцу материального вреда, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию хозяйственной постройки, а именно из-за ненадежащего закрепления крыши хозяйственной постройки.

Соответственно на ответчиков следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 246 134 рубля 28 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Для подачи иска по данному делу истец согласно квитанции за оказание услуг по оценке поврежденного дома оплатил 15 000 рублей 00 копеек и оплатил государственную пошлину в размере 5 811 рублей 00 копеек. Учитывая, что исковые требования удовлетворяются в полном объеме, данные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного повреждением дома удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб в размере 262 684 рублей 28 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 811 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: