Р Е Ш Е Н И Е

р.

<

адрес> «20» марта 2017 года

Судья Хохольского районного суда 

<

адрес> ФИО11

при секретаре ФИО3, с участием: правонарушителя ФИО1, его представителя адвоката – ФИО5,

инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> - ФИО9,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от 27.01.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

27.01.2017г. и.о. мировой судья судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 вынесла постановление о признании виновным в административном правонарушении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который был подвергнут административному наказанию в виде - административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, так как считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснил, что факт управления транспортным средством ФИО1 не нашел своего подтверждения. Так, в представленной сотрудниками ДПС видеозаписи имеется реплика сотрудника ДПС: «ФИО2, хватит газовать!», что подтверждает показания ФИО1 о том, что он завел двигатель автомобиля уже после составления на него административного материала.

Выслушав доводы ФИО1, его представителя адвоката – ФИО5, выслушав объяснения инспектора ОГИБДД Хохольского ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется. 

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место и подробно изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги Вороне-Луганск-р.

<

адрес>, сотрудниками ДПС зафиксировано наличие у ФИО1 как внешних признаков алкогольного опьянения, так и положительный результат освидетельствования с применением технических средств измерения, а также то, что ФИО7 был согласен с результатами освидетельствования, собственноручно указав свое согласие в акте и скрепив его своей подписью (л.д. 6). 

В протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. на 10 км автодороги Вороне-Луганск-р.

<

адрес>, а также в чеке на бумажном носителе алкотестера, ФИО1 от объяснений и подписи отказался в присутствии 2-х понятых (л.д. 3-4). 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что с правонарушением не согласен, что все доказательства против него сфальсифицированы сотрудниками ДПС, автомобилем он не управлял, а управляла его девушка ФИО8, которая на момент прибытия сотрудников ДПС уехала за помощью в 

<

адрес> станция, так как их автомобиль занесло и он застрял в сугробе, а он остался ждать помощи в автомобиле, после чего приехал автомобиль сотрудников ДПС. 

Заинтересованное лицо, допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 осуществляли патрулирование и получили сообщение о том, что на трассе Воронеж-Луганск-р.

<

адрес> движется автомобиль марки «

<

данные изъяты> водитель которого ведет себя неадекватно. В их присутствии автомобиль «улетел» в кювет и застрял в сугробе, в автомобиле находился только один человек – ФИО1, который, согласно показаниям прибора, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ была установлена сильная степень опьянения ФИО1 – 0,914 мг/л. (л.д. 6). Это обстоятельство также подтверждено объяснениями лиц, указанных в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых, рапортом инспектора ДПС ФИО9 (л.д. 7,8,9).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Содержание постановления мирового судьи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным требованиям закона – в нем даны анализ и оценка каждого исследованного при рассмотрении дела доказательства в отдельности, изложенный в постановлении вывод о доказанности вины ФИО1 логично вытекает из анализа и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сама по себе иная оценка ФИО1 и его защитником ФИО5, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доказательств, которые были – с их непосредственным участием - исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, не может быть признана достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для признания обоснованными доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе и поддержанные им в ходе судебного разбирательства, выражают свое несогласие с принятым административным наказанием и не могут повлечь за собой отмену принятого обоснованного постановления мирового судьи, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Вина правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения нашла свое подтверждение при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Данные источники доказательств и изложенные в них сведения, являются достоверными, и у суда нет оснований им не верить. Нарушений норм материального права и процессуальных норм со стороны мирового судьи, в ходе рассмотрения административного дела, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Хохольском судебном районе 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу на вышеуказанное постановление без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО11