Судья Казанцева Е.Д. Дело № 22-4507/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 18 октября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Загариной Т.П., 

при помощнике судьи Курьиной А.В.,

с участием прокурора Ильиных С.А., 

осужденного ФИО1 и адвоката Лопатиной О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 29 июля 2024 года, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак *** регион.

Разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках, о сохранении ареста на автомобиль. 

Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 14 апреля 2024 года в период времени с 16 часов до 23 часов 30 минут в с.Топчиха Топчихинского района Алтайского края, будучи подвергнутым 23 марта 2023 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21124», находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что транспортным средством он не управлял, им управляла С1. , он находился в автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье в состоянии сильного алкогольного опьянения; после остановки автомобиля на неосвещенном перекрестке сотрудник ГИБДД Р. пригласил его в патрульный автомобиль, где осуществил процедуру оформления. Указывает, что до произошедших событий был знаком с Р. , поскольку помогал последнему в переезде в с.Топчиха, бесплатно осуществлял ремонт его служебного автомобиля; Р. не препятствовал тому, что его супруга С1. управляла автомобилем, не имея водительского удостоверения; отношения между ним и Р. испортились, после того как он отказал последнему в ремонте автомобиля в связи со сменой места работы, что свидетельствует о заинтересованности Р. в исходе уголовного дела. Обращает внимание, что Р. сказал ему, что в случае признания вины, его ответственность будет минимальная, в связи с чем он в ходе дознания признал свою вину и оговорил себя; на видеорегистратор было зафиксировано как Р. предлагал К. подтвердить, что он (ФИО1) пересел на пассажирское сиденье. Считает, что указанные лица не могли видеть, кто управлял автомобилем, поскольку данные обстоятельства произошли ночью на неосвещенном перекресте, его автомобиль имеет сплошную тонировку стекол, за исключением лобового, в момент движения его автомобиля сотрудники находились в 20 метрах от перекрестка, патрульный автомобиль все время следования за его автомобилем двигался сзади; вывод суда о том, что он и С1. поменялись местами при приближении сотрудников полиции, противоречит записи видеокамеры регистратора, согласно которой, он не мог подняться с первой попытки, поскольку находился в состоянии опьянения, свидетель Р. подошел к водительской двери и открыл ее, тогда как ему следовало открывать заднюю дверь. Отмечает, что конфискованный автомобиль приобретен на денежные средства матери его гражданской супруги, нужен для перевозки малолетних детей в школу, фактически является собственностью его гражданской жены С1. Просит отметить приговор, вынести оправдательный приговор. Отменить конфискацию автомобиля; повторно допросить свидетеля Р. относительно выяснения обстоятельств заинтересованности в исходе дела и возможности видеть, кто управлял автомобилем; осмотреть автомобиль на наличие круговой тонировки стекол, исключающей возможности при указанных обстоятельствах видеть водителя; допросить свидетелей И. по обстоятельствам осуществления им ремонта автомобиля Р. и С. по обстоятельствам его задержания. 

В возражениях государственный обвинитель Баранов И.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Данные выводы подтверждаются:

показаниями осужденного ФИО1, данными при производстве дознания и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ о том, что он будучи, подвергнутыми административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 14 апреля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21124, с ним в автомобиле в качестве пассажира находилась его сожительница С1. ; после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, на их предложение пройти освидетельствование, отказался, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения; 

показаниями свидетелей Р. (сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский») и К. (стажера по указанной должности) о том, что 14 апреля 2024 года около 23 часов 20 минут в ходе несения службы на пер.Чистюньском в с.Топчиха ими было замечено движение автомобиля ВАЗ 21124 под управлением мужчины, автомобиль вилял из стороны в сторону, они проследовали за указанным автомобилем, после остановки автомобиля у управлявшего им мужчины, как установлено впоследствии ФИО1, были установлены признаки опьянения. ФИО1 препроводили в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отказался от подписи в составленных протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; вместе с ФИО1 в автомобиле находилась С1. 

Свидетель К. утверждал, что при остановке патрульного автомобиля около автомобиля осужденного видел, как ФИО1 с водительского сидения пересел на заднее сидение, а С1. пересела на водительское сидение;

показаниями свидетеля С1. , данными при производстве дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем, она находилась в данном автомобиле в качестве пассажира, после остановки автомобиля к ним подошел сотрудник ГИБДД и попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение, на что последний пояснил, что у него оно отсутствует, после чего сотрудник пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль; 

протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место нахождения автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак *** регион, который изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

протоколом осмотра DVD-диска и видеозаписей на нем, на которых зафиксированы остановка автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак *** регион и административная процедура оформления в отношении ФИО1;

протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 пройти отказался; 

постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 23 марта 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- иными приведенными в приговоре доказательствами. 

В соответствии с требованиями ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела. 

Суд обоснованно принял во внимание признательные показания осужденного ФИО1, данные при производстве дознания, со ссылкой на то, что он был допрошен с разъяснением процессуальных прав, в частности, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в присутствии адвоката, который выступал гарантом защиты и соблюдения его прав, правильность изложения дознавателем показаний ФИО1 подтверждена подписями участвующих при допросе лиц. То обстоятельство, что ФИО1 в суде первой инстанции не подтвердил данные в ходе дознания показания, верно расценены судом первой инстанции как избранный способ реализации его права на защиту. 

В основу приговора правильно положены показания свидетелей обвинения Р. и К. , так как эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами; оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено, исполнение ими служебных обязанностей сотрудников полиции не свидетельствует о заинтересованности в исходе уголовного дела и не влечет недопустимость их свидетельских показаний. Довод жалобы осужденного о наличии у сотрудника полиции Р. к нему неприязненного отношения объективными данными не подтвержден, является надуманным. 

Ссылка в жалобе на невозможность рассмотреть, кто управлял автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак *** регион, является предположением и не опровергает показания свидетелей Р. и К. , настаивавших, на том, что видели за управлением автомобилем именно ФИО1, который после остановки автомобиля пересел на заднее сиденье автомобиля, что непосредственно видел свидетель К. 

Судом тщательно проверены доводы осужденного о том, что он не управлял в состоянии опьянения автомобилем, которым фактически управляла С1. Данные доводы противоречат показаниям свидетелей Р. , К. , письменным материалам дела. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, вышеуказанные доводы ФИО1 очевидно связаны с избранным способом защиты.

В приговоре оценены критически показания свидетеля С1. , данные ею в судебном заседании, не согласующиеся с другими доказательствами по делу. Суд верно объяснил показания С1. , состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО1, как попытку помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное и возможной конфискации автомобиля в доход государства. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые следует толковать в пользу осужденного, суд первой инстанции верно не усмотрел. 

Всесторонне и объективно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При определении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести и являющегося оконченным; личность виновного - несудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно; смягчающие наказание обстоятельства (наличие на иждивении троих малолетних детей); влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наказание ФИО1 определено в пределах установленной законом санкции в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля соответствует требованиям уголовного закона. 

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции от 14 июля 2022 года) на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ преступление с использованием принадлежащего ему, согласно свидетельству о регистрации, автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак *** регион (л.д. 39-40), суд правильно конфисковал указанный автомобиль в собственность государства.

Доводы апелляционной жалобы о нуждаемости в автомобиле семьи ФИО1, приобретении автомобиля на денежные средства матери его гражданской супруги не указывают на значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Загарина