Дело № 2-240/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, штрафа, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Зетта Страхование", АО "АльфаСтрахование", ОАО "Калининградгазификация",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, штрафа, указав, что 17 августа 2018 года, около 10:00 часов, на пересечении ул. Нарвская и ул. Сибирякова в Калининграде, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки "Фиат", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) № выезжая со второстепенной дороги ул. Сибирякова, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством (далее – ТС) марки "Ауди", г.р.н. №, и двигавшемуся по главной дороге ул. Нарвская в сторону ул. Челнокова, в свою очередь, который, во избежание столкновения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ТС марки "Форд", г.р.н. № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль марки "Ауди", г.р.н. № принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 

Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт происшествия. В отношении водителя ФИО3 было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Необходимые документы были составлены и поданы ФИО1 в указанную компанию. По результатам рассмотрения заявления на счет ФИО1 было перечислено у страховое возмещение в размере 84 250,00 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Региональный центр судебной экспертизы". Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта, ущерб, причиненный автомобилю, составил 190 700,00 рублей.

13 сентября 2018 года, ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения определенного независимой экспертизой, оригинал которой приложил к претензии, а также стоимость проведения независимой экспертизы по квитанции, оригинал которой также приложил к претензии. До настоящего времени ответ на претензию не получен, доплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, по мнению истца, АО "СОГАЗ" обязано доплатить страховое возмещение в размере 106 450,00 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 450,00 рублей, 5 000,00 рублей – расходы по оплате экспертного заключения, неустойку размере 21 290,00 рублей с последующим увеличением на день вынесения решения суда, штраф в размере 50%.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ОАО "Калининградгазификация".

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на иск, где указала, что истец, обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате 23 августа 2018 года. Ответчик направил истца на экспертизу в 

<

данные изъяты>. Экспертом 

<

данные изъяты> проведен осмотр ТС. Экспертное заключение подготовлено 01 сентября 2018 года. По получении экспертного заключения 

<

данные изъяты> №, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 168 500,00 рублей, АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в сумме 84 250,00 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта). При этом ответчик руководствовался абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Выплата была произведена 05 сентября 2018 года. По мнению ответчика, обязательства по договору № исполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства, ввиду чего страховщик должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17 августа 2018 года, около 10:00 часов, на пересечении 

<

адрес> и ул. Сибирякова в Калининграде, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки "Фиат" г.р.н. №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги ул. Сибирякова, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством (далее – ТС) марки "Ауди", г.р.н. №, и двигавшемуся по главной дороге ул. Нарвская в сторону ул. Челнокова, в свою очередь который во избежание столкновения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ТС марки "Форд", г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 17 августа 2018 года ФИО3 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Определением от 17 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано ввиду того, что допущенное им нарушение ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

Давая оценку действиям участников ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки "Фиат", г.р.н. №, ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.5 и 13.9 ПДД РФ; действия водителя ТС "Ауди", г.р.н. № ФИО1 – п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошедшее столкновение являлось результатом неосторожных действий обоих водителей – ФИО3 и ФИО1 

Отсутствие непосредственного контакта между автомобилями ФИО1 и ФИО3 не может являться основанием для вывода об отсутствии вины лица, создавшего аварийную ситуацию, в результате которой причинен вред владельцу одного из автомобилей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия обоих водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных обоими водителями, при том, что ответственность водителя ФИО3 непосредственно совершившего опасный маневр, безусловно, выше ответственности второго участника ДТП, суд признает обоих водителей виновными в ДТП в соотношении: 80% вины водителя ФИО3 и 20% вины водителя ФИО1, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 000 рублей.

Пунктом 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В результате ДТП от 17 августа 2018 года были причинены технические повреждения автомобилю марки "Ауди", г.р.н. №, принадлежащем истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в АО "АльфаСтрахование".

Автогражданская ответственность собственника ТС марки "Фиат", г.р.н. № ОАО "Калининградгазификация", которым управлял ФИО3, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в АО "СОГАЗ" без ограничения числа лиц, допущенных к управлению ТС.

Автогражданская ответственность собственника ТС марки "Форд", г.р.н. №, ФИО4, которым управлял ФИО2, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ООО "Зетта Страхование".

23 августа 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 01 сентября 2018 года, подготовленному 

<

данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в 168 500,00 рублей.

Руководствуясь абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик произвел страховую выплату в размере 50% от установленного экспертом размера затрат, что составило 84 250,00 рублей. Выплата была произведена 05 сентября 2018 года, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Региональный центр судебной экспертизы". Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта, ущерб, причиненный автомобилю, составил 190 700,00 рублей.

13 сентября 2018 года ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения по экспертизе ООО "Региональный Центр Судебной экспертизы" от 10 сентября 2018 года, приложенной к претензии. АО "СОГАЗ" 20 сентября 2018 года дан ответ на претензию об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися противоречиями сторон, в части размера причиненного имуществу истца ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди", г.р.н. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в рамках ОСАГО, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, на дату ДТП – 17 августа 2018 года, составляет 278 000,00 рублей без учета износа, 166 400,00 рублей – с учетом износа заменяемых деталей.

По мнению суда, данное заключение эксперта отражает действительный размер стоимости автомобиля, определенный экспертом на дату ДТП. Экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертизы. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, учитывая, что виновником ДТП на 20% является ФИО1, суд приходит к выводу, что, размер доплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО "СОГАЗ", пропорционально степени вины участников ДТП, в пользу ФИО1, составит 48 870 рублей (166 400,00 (размер причиненного ущерба) х 20% (степень вины) – 84 250 рублей (выплаченное страховое возмещение)). 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что АО "СОГАЗ" обязательства по договору обязательного страхования были исполнены, ответчиком произведена выплата в размере 50% от суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Процент удовлетворенных исковых требований составляет 38,26%, части заявленных требований. 

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенного 

<

данные изъяты> экспертного исследования в размере 5 000,00 рублей (квитанция об оплате услуг экспертной организации № от 03 сентября 2018 года), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 1 913,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 665,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 48 839,43 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 1 913,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 665,18 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева