ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-201/2026 (№ 77-2785/2025)

УИД № 03RS0013-01-2025-005540-28

город Уфа 02 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Е.В.,

с участием представителя потерпевшего ФИО14 (по средствам видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нефтекамску ФИО5 №... от 23 октября 2025 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Х.Н.

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нефтекамску ФИО5 (далее – должностное лицо) №... от 23 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.8 оборот).

Решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2025 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нефтекамску ФИО5 №... от 23 октября 2025 года изменено, исключено указание на нарушение ФИО2 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, указано на нарушением им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 56-63).

Не согласившись с постановлением должностного лица от 23 октября 2025 года и решением судьи городского суда от 10 декабря 2025 года, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить ввиду незаконности. В обоснование доводов жалобы указывает, что им заблаговременно был включен левый сигнал поворота, а водитель автомобиля «Тойота Камри» не имел преимущественного права движения.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ, Правила, Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. и 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из постановления должностного лица следует, что дата в 18 часов 22 минуты по адресу: адрес, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком №..., при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО13., движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Судьей городского суда установлено и материалами дела подтверждается, что дата в 18 часов 22 минуты на адрес водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.8.1 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №..., совершавшему обгон в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Данное нарушение, вопреки доводам жалобы, послужило достаточным основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2025 года адрес (л.д. 9);

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2025 года, на которой отображены траектория движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств, механические повреждения транспортных средств: у автомобиля «Хонда Цивик» левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левая задняя дверь, переднее левое крыло, передний бампер, у автомобиля «Тойота Камри» - правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, правая передняя фара, передний бампер, заднее правое крыло, правое переднее колесо, лобовое стекло (л.д.9 оборот);

- объяснением ФИО2, согласно которому 23 октября 2025 года он ехал на автомобиле «Хонда Цивик» по адрес со стороны адрес в сторону адрес. В районе адрес» включил поворотник, пропустил встречную машину, посмотрел в зеркало заднее вида, начал поворачивать на стоянку дома адрес. В этот момент, находясь на полосе встречного движения, произошёл удар, машину откинуло направо, произошла авария с автомобилем «Тойота Камри» (л.д. 10 оборот);

- объяснением ФИО1, согласно которому 23 октября 2025 года он передвигался на автомобиле «Тойота Камри» по адрес в сторону адрес пересечения адрес и адрес совершил обгон с мигающим поворотником, убедившись в безопасности движения, около адрес впереди ехавшая машина, не включив поворотник, и не убедившись в безопасности движения, резко повернула налево. Чтобы уйти от удара, он взял налево. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Хонда Цивик» (л.д. 11 оборот);

- пояснением ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела судьей городского суда, из которого следует, что 23 октября 2025 года в 18 часов 20 минут он ехал по адрес к перекрестку адрес, остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигал светофора, он пересек адрес и продолжил движение по адрес, сразу после проезда перекрестка, после второго светофора, он вышел на обгон по левой стороне, обогнал два автомобиля, перед которыми двигался автомобиль «Хонда Цивик», автомобиль «Хонда Цивик» начал поворачивать налево, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, чтобы уйти от встречного столкновения он взял левее, завернул на прилегающую территорию. При обгоне включил поворотник. У автомобиля «Хонда Цивик» левый указатель поворотника не горел. Когда он вышел на обгон, автомобиль «Хонда Цивик» двигался по своей правой полосе, когда автомобиль «Хонда Цивик» начал производить маневр поворота налево, его (ФИО1) автомобиль находился на левой полосе движения (встречной полосе) в процессе обгона;

- пояснением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску ФИО5, данным при рассмотрении дела судьей городского суда, согласно которому 23 октября 2025 года он получил телефонное сообщение о ДТП. По прибытию на место ДТП просмотрели видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Хонда», где было видно, что транспортное средство, движущееся по полосе, предназначенной для встречного движения, двигалось без нарушения ПДД, дорожная разметка не запрещает обгон, дорожные знаки так же не запрещают обгон. Если автомобиль, выезжающий на полосу встречного движения, выехал с включённым сигналом поворотника, то после перестроения он имеет право выключить сигнал поворотника. При заезде на прилегающую территорию автомобиля «Хонда Цивик» произошло столкновение. Изучив видеозапись, обследовав место дорожно-транспортного происшествия, принято решение составить протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Место, где произошёл контакт двух автомобилей, установлено обоими водителями. Из видеозаписи следует, что оба автомобиля находятся на полосе, предназначенной для встречного движения;

- пояснением свидетеля ФИО6, данным им в ходе рассмотрения дела судьей городского суда, из которого следует, что он был очевидцем ДТП возле адрес. Он находился на парковке сбоку у адрес, стоял возле своего автомобиля, ДТП произошло в метрах 10-15 в зоне видимости. Когда он стоял, обратил внимание на автодорогу, видел, как автомобиль «Хонда» со своей полосы начал поворачивать в сторону парковки, сигнал левого поворотника не был включен, автомобиль «Тойота» хотел обогнать автомобиль «Хонда», произошло столкновение. Он подошел на место столкновения. Автомобиль «Хонда» перед поворотом налево не перестраивался на встречную полосу, а перед поворотом передней частью выехал на встречную полосу для маневра поворота, и «Тойота» влетела в «Хонду». Автомобиль «Хонда» резко повернул, его передняя часть кузова уже была на встречной полосе, поворотник включен не был, автомобиль «Тойота» уже был в процессе маневра обгона, уже сравнялась с автомобилем «Хонда». Удар пришелся в левое переднее крыло.

- видеоматериалами, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на адрес при совершении водителем автомобиля «Хонда Цивик» маневра поворота налево для заезда на прилегающую территорию в то время, как автомобиль «Тойта Камри» уже находился в процессе его обгона на полосе встречного движения. Место удара соответствует месту удара, отраженному в схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

- иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как верно установлено судьей городского суда, поскольку автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО1 в тот момент, когда автомобиль «Хонда Цивик» под управлением ФИО2 начал совершать маневр поворота налево для проезда к адрес, уже был в процессе обгона, следовательно, автомобиль «Тойота Камри» пользовался преимущественным правом движения, и в соответствии с п.8.1 ПДД РФ водитель автомобиля «Хонда Цивик» под управлением ФИО2 при выполнении маневра поворот налево, не должен был создавать опасность для движения, а также помехи для автомобиля «Тойота Камри».

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9 оборот) в ее совокупности с показаниями предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО5 следует, что транспортное средство «Тойота Камри», движущееся по полосе, предназначенной для встречного движения, двигалось без нарушения ПДД, дорожная разметка не запрещала обгон (разметка 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать разрешается с любой стороны), дорожные знаки так же не запрещали обгон.

Схема места осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9 оборот) подписана, в том числе, и ФИО2, не оспаривавшим обстоятельства, отраженные на ней.

ФИО2 не оспаривается также и факт того, что запрета на совершение маневра обгона для водителя автомобиля «Тойота Камри» не было установлено ни дорожными знаками, ни линиями дорожной разметки.

Ссылка заявителя на то, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота, не свидетельствует об ошибочности выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку в силу абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, по существу направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нефтекамску ФИО5 №... от 23 октября 2025 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья городского суда Коровина О.А., дело № 12-189/2025