дело № 2а -246/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск- Сахалинский 28 сентября 2020 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, предоставившего служебное удостоверение, 

представителя административного ответчика- отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области- начальника отделения ФИО2, предоставившего служебное удостоверение и документ о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, отделению судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

в Александровск-Сахалинский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО4, в котором административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выражающееся в непринятии мер по исполнению решения Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2019г. по делу № 2-807/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя - ФИО4, путем принятия мер по исполнению решения Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2019г. по делу № 2-807/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.; вынести в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО1, частное определение в соответствии со ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование административного иска административный истец указала, что 26 февраля 2019г. Южно-Сахалинским городским судом было вынесено заочное решение по делу № 2-807/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4, задолженности по договору займа от 16.05.2017г. в размере 

<

данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Решение суда от 26 февраля 2019г. вступило в законную силу 9 апреля 2019г.

На основании вступившего в законную силу решения суда, взыскателю был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. №, который в последующем (22.05.2019г.) был направлен взыскателем в отдел судебных приставов по Александровск- Сахалинскому району.

10 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ФИО3 Информацию о возбуждении исполнительного производства и его реквизиты, взыскатель узнала только с официального сайта ФССП России, судебный пристав-исполнитель не направил копию постановления об этом в адрес взыскателя, чем грубо нарушил положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 01.09.2020г., требования исполнительного документа должностным лицом не исполнены, на указанные телефонные номера в официальном интернет сайте ОСП по Александровск-Сахалинскому району, никто не отвечает. Никаких исполнительных действий в отношении должника не ведется более года, что говорит о грубом нарушении Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

07.08.2019г. взыскателем был направлен запрос в адрес ОСП по Александровск-Сахалинскому району о ходе исполнительного производства, который также был проигнорирован должным лицом. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выражающееся в непринятии более одного года мер по взысканию с ФИО3 задолженности, незаконным, нарушающим права взыскателя, понесшего убытки в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору займа и подрывающим авторитет судебной власти, так как решение суда не исполняется, что наносит непоправимый урон принципам и ценностям правового государства. В вышестоящий в порядке подчиненности орган, вышестоящему в порядке подчиненности лицу, жалобы на бездействие судебного пристава по исполнению указанного исполнительного документа не подавались.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 28 сентября 2020 года, не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела административный истец ФИО4, заинтересованное лицо (должник) ФИО3, просившие в направленных телефонограммах рассмотреть дело в их отсутствие, представитель административного соответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, который сведений о причинах не явки не предоставил, не заявлял ходатайств об отложении дела.

Учитывая изложенное, суд, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя ответчика ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО2, не возражавших о рассмотрении административного дела в отсутствие указанных лиц, полагает возможным, с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО4, заинтересованного лица (должника) ФИО3, представителя административного соответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, поскольку их явка в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражает против удовлетворения административного иска, суду пояснил, что на основании заявления ФИО4 о возбуждении исполнительного производства по решению Южно-Сахалинского городского суда от 26.02.2019г., поступившего 05.06.2020 в отдел судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району им было 10.06.2019г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, которое относится к исполнению 4 очереди. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя ФИО4 почтовой связью по адресу, указанному в заявлении. Были сделаны и впоследствии дублировались запросы к операторам связи, Пенсионный фонд, ГИБДД, Росреестр, ГИМС МЧС, запросы в различные банки, налоговую инспекцию, другие организации с целью выявления денежных средств и любого имущества должника, осуществлялись выходы по месту жительства должника. В отношении должника в течении 2019-2020 гг. выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Каких-либо денежных средств, недвижимого имущества у ФИО3 выявлено не было, он проживает в съемном жилом доме, нигде не работает, подрабатывает случайными заработками, имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в доме нет, квартира в запущенном состоянии, условия жизни неблагополучные. Из ГИБДД поступили сведения о том, что у должника имеются автомобили Субару Легаси, 1985г.в., ЗИЛ, в отношении которых были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, однако сами автомобили отсутствовали по месту жительства должника, со слов ФИО3 они фактически давно отсутствуют, так как пришли в негодность, в связи с чем арест на данные автотранспортные средства наложить не представилось возможным ввиду их отсутствия. Розыск автотранспортных средств не осуществлялся, так как для этого необходимо заявление взыскателя, которого не поступало. В настоящее время исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №, в котором имеются взыскания третьей очереди, в пользу налоговой инспекции. Пояснил также, что телефонных звонков и заявлений от взыскателя ФИО4 об ознакомлении с ходом исполнительного производства не поступало, каких-либо препятствий к этому не имеется. Считает, что он не бездействует, им проводятся все необходимые мероприятия, направленные на исполнение решения суда, однако ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника, взыскания с должника не произведены, однако все необходимые меры принимаются.

Представитель административного соответчика ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 возражает против удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем был проведен полный комплекс исполнительных действий в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако ввиду отсутствия денежных средств и имущества у должника исполнить решение суда не удается, однако судебный пристав-исполнитель продолжает принимать активные действия по исполнению исполнительного производства. Информация о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя была направлена, вопреки доводам ФИО4 о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 19.06.2019г. Никаких запросов со стороны взыскателя в адрес ОСП по Александровск-Сахалинскому району о ходе исполнительного производства не поступало. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия ( бездействие ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление ; соблюдены ли сроки обращения в суд ; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия ); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из статьи 5 названного Федерального закона следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2019г. Южно-Сахалинским городским судом было вынесено заочное решение по делу № 2-807/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4, задолженности по договору займа от 16.05.2017г. в размере 

<

данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскано 

<

данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу 9 апреля 2019г.

5 июня 2019 года в отдел судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области от взыскателя ФИО4 поступило заявление, в котором заявитель просил принять исполнительный лист серии №, выданный Южно-Сахалинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ к исполнению для осуществления с должника ФИО3 принудительного взыскания задолженности по договору займа от 16.05.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, которое согласно списка корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО3, а также взыскателя ФИО4 по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства: 

<

адрес>..

Исходя из информационной справки и приложенных постановлений, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с момента возбуждения исполнительного производства с 10.06.2019 направлялись запросы в Банки, Гостехнадзор, к операторам связи, в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС, ФНС, Росреестр, о месте его регистрации, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно сведений из АО «ТинькоффБанк», ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, АКБ «АбсолютБанк», АО «Райффайзербанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Модульбанк», АО «Траст», Банк ВТБ, Банк ГПБ, ПАО ФК «Открытие», ОАО « Газэнергобанк», ОАО « СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО «Банк Казани» ПАО « Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Крайинвестбанк» ПАО «МТС-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Связь-Банк» в отношении должника сведений об открытых счетах на ФИО3 не имеется. Исходя из сведений Пенсионного фонда РФ, ФНС, Росреестра должник официально не трудоустроен, сведений о недвижимости не имеется, доходов не имеет.

Как следует из информации ПАО «Сбербанк России» у должника имеются три сберегательных счета, на которых отсутствуют какие-либо денежные средства, на данные счета судебным приставом-исполнителем наложен арест. 

Согласно сведениям ОГИБДД МВД России на имя должника ФИО3 зарегистрированы: автомобиль Субару Легаси, 1985г.в., г/н №; автомобиль ЗИЛ- 131, 1979г.в., г/н №; автомобиль ЗИЛ 431, 1987г.в.,г/н №. 

В отношении указанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем 11.09.2019г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Также судебным приставом-исполнителем 10.06.2019г., 14.02.2020г., 16.09.2020г. в соответствии со ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлялись выходы по месту жительства должника ФИО3 В ходе выходов по месту жительства должника установлено, что квартира должнику не принадлежит, находится в запущенном состоянии, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено. Автомобилей Субару Легаси, ЗИЛ 131, ЗИЛ 431 на территории частного дома не обнаружено, со слов должника автомобили находятся в разбитом состоянии, фактически отсутствуют, восстановлению не подлежат. Снять с учета данные автотранспортные средства у должника возможности нет, так как на них наложен арест.

11.09.2020г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о присоединении 11 исполнительных производств в отношении должника ФИО3, в числе которых указано исполнительное производство № к сводному исполнительному производству №, которое находится на стадии исполнения. 

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что тот по объективным причинам не имел возможности наложить на зарегистрированные на имя должника ФИО3 автотранспортные средства (Субару Легаси, ЗИЛ 131, ЗИЛ 431), поскольку в силу статей 64, 69, 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такие меры могут быть применены только при осмотре транспортных средств, их описи и аресте и последующей передаче на сохранение для дальнейшей передаче на реализацию.

С учетом того обстоятельства, что по месту жительства должника транспортные средства не были обнаружены, то и осуществить арест не представилось возможным. При этом, наложение ареста на имущество (транспортные средства) с учетом фактически установленных по делу обстоятельств возможно только в результате исполнительно-розыскных действий, а взыскатель ФИО4 с таким заявлением не обращалась.

Доводы административного истца о том, что по состоянию на 01.09.2020 требования исполнительного документа судебным приставом исполнителем не исполнены в полном объеме не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, в силу следующего.

Из диспозиций ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, и нарушение данного срока не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя поскольку бездействие при исполнение судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как указано в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Такового бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства не установлено, судебным приставом - исполнителем в отношении должника - ФИО3 производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Утверждения административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства №, чем грубо нарушил положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует действительности, поскольку согласно списка корреспонденции ОСП по Александровск-Сахалинскому району, направляемой почтовой связью от 19.06.2019г., названное постановление было направлено как в адрес ФИО4, по указанному ею адресу: 

<

адрес>, так и в адрес должника.

То обстоятельство, что почтовая корреспонденция ФИО4 не была получена, о нарушении административными ответчиками заявленных к защите прав не свидетельствует, поскольку находится за пределами их компетенции.

При этом суд отмечает, что в порядке реализации положений части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, как сторона исполнительного производства, вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства лично или через своего представителя.

Доводы административного истца о направлении в адрес ОСП по Александровск-Сахалинскому району запроса о ходе исполнительного производства какими-либо доказательствами не подтвержден, его получение на момент рассмотрения дела, опровергается как судебным приставом-исполнителем ФИО1, так и начальником ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО2 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области с возложением обязанности принять меры по исполнению заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2019 года, поскольку такие меры судебным приставом исполнителем принимаются.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава - исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия ( бездействие ) судебных приставов -исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факта бездействия должностного лица службы судебных приставов, а также необходимости возложения указанной в административном иске обязанности на административного ответчика судом не установлены.

На основании изложенного требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по исполнению заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2019 года и обязании принять меры к исполнению решения суда, суд соответственно отказывает административному истцу в удовлетворении требований о вынесении частного определения в соответствии со ст.200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

При этом, по смыслу указанной нормы вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. 

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к отделению судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу- исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия административного ответчика, выражающееся в непринятии мер по исполнению решения Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2019 года по делу № 2-807/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО4, путем принятия мер по исполнению решения Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2019 года по делу № 2-807/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ; вынесении в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО1 частного определения в соответствии со ст.200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации- отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Сахалинского областного суда через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров