КОПИЯ

Дело № 2-349/2021

УИД 86RS0008-01-2020-04688-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 26 марта 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него неустойку в размере 1 453 506,57 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что им в Когалымский городской суд ХМАО-Югры было подано исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в удовлетворении которого отказано. Не согласившись с этим решением, он подал на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Юры от 16.06.2020 решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 27.02.2020 было отменно, его исковые требования удовлетворены частично. Судом на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ему направление на ремонт автомобиля у официального дилера. ПАО СК «Росгосстрах» длительное время уклонялось от исполнения решения суда и только 22.11.2020 выдало ему направление на ремонт его автомобиля у официального дилера. Им в рамках ранее заявленных требований уже был приведен расчет штрафных санкций (неустойки) по состоянию на 17.12.2019, требование о взыскании штрафных санкций удовлетворено судом апелляционной инстанции. Учитывая поведение ответчика и требование закона, полагает, что с ответчика по делу должна быть взыскана неустойка на дату фактического исполнения решения суда.

Истец и его представитель адвокат Сафаров Д.Н., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, дело слушанием отложить не просили. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, подал на иск возражение.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ. 

Из возражений ответчика на заявленные требования следует, что с этими требованиями ответчик не согласен, просит оставить их без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора – претензия направлена после обращения в суд, предусмотренный п. 7.2 Правил страхования №, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 – истца по данному делу, к ПАО СК «Росгосстрах» - ответчику по данному делу, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 27.02.2020, принято новое о частичном удовлетворении требований, а именно: дорожно-транспортное происшествие от 16.02.2019 с участием транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, признано страховым случаем, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля у официального дилера, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 142 921 рубль, штраф в размере 71 460,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением Судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2020 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 200, г/н №, которое было им застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № по рискам «Ущерб» + «Хищение».

Согласно условиям договора, страховая сумма составила 2 900 000 рублей, срок действия договора с 28.06.2018 по 27.06.2019, выплата страхового возмещения осуществляется в форме выдачи направления на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.

Размер страховой премии составил 142 921 рубль, которая согласно квитанция от 28.06.2018 оплачена ФИО1 в полном размере. 

Также судом было установлено, что 16.02.2019 транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200, г/н №, стало участником ДТП, которое было признано страховым случаем, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля у официального дилера.

Установив факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования, Судебная коллегия взыскала с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 142 921 рубль, ограничив ее размером уплаченной страховой премии - 142 921 рубль, со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 078.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).Обращаясь в суд с данным иском, истец, ссылаясь на длительность неисполнения судебного решения, просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 18.12.2019 по день исполнения решения суда - 20.11.2020, в размере 1 453 506,57 рублей.

В силу пп. «в» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.ст. 30, 31 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что размер страховой премии в данном случае составляет 142 921 рубль, а неустойка в указанном размере уже взыскана с ответчика в пользу истца, оснований для ее взыскания сверх установленного ограничения не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика, что рассматриваемый иск подлежит оставлению без рассматривания, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется по следующим основаниям.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора добровольного страхования имущества граждан, предусмотрен лишь в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 ГК РФ), либо и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, положения пункта 7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ответчика от 26.08.2008 № 89, что иск к страховщику может быть предъявлен страхователем/ выгодприобретателем в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо не получения ответа страховщика в тридцатидневный срок, могли быть применены лишь к требованиям о об изменении или расторжении договора.

К заявленным истцом требованиям положения пункта 7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применены быть не могут в связи с их противоречием императивным требованиям закона, не возлагающим на истца, как потребителя страховых услуг по договору КАСКО, обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования соответствующего спора и, следовательно, как возлагающие на потребителя дополнительные обязанности и тем самым нарушающие права потребителя. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-349/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры