Дело № 2-2415/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 04 июня 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Айвазовой И.М., 

при секретаре Казадаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, согласно которого просила расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора Samsung 

<

...> от 

<

...>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 179 990 рублей, неустойку из расчета 1 799 рублей за каждый день просрочки выполнения требования в перерасчете на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований. В обоснование требований истец указал, что 

<

...> между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» заключен договор розничной купли-продажи телевизора Samsung 

<

...> и сопутствующего к нему товара, стоимость которого составила 179 990 рублей. На приобретенный товар была предоставлена гарантия сроком на один год. После покупки, в течение гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий его эксплуатировать по целевому назначению, а именно не работает при попытке выйти в интернет, а также телевизор отключался самостоятельно каждые полчаса. 

<

...> истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств. Претензионное требование истца вместе с приложенным кассовым чеком было получено ответчиком, однако оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не присутствовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении ранее заявленных требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду дополнительно не сообщал.

В данном случае суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 

<

...> между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» заключен договор розничной купли-продажи телевизора Samsung 

<

...> и сопутствующего к нему товара, стоимость составила 179 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

...>.

На приобретенный товар была предоставлена гарантия сроком на один год.

В период действия гарантийного срока, истцом был обнаружен недостаток не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно: не работал при попытке выйти в интернет, а также телевизор отключался самостоятельно примерно каждые полчаса.

<

...>, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответчик каких-либо действий не предпринял, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Спорные отношения по продаже товара ненадлежащего качества регулируются Законом РФ от 

<

...> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из нормы п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, следовательно, продавец не вправе отказать потребителю в приемке товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для проведения проверки качестве товара продавец по своему усмотрению или по соглашению с потребителем должен определить экспертное предприятие. Экспертиза проводится независимой от продавца и потребителя организацией. Порядок проведения экспертиз устанавливается нормативными документами. При проведении экспертизы учитываются положения нормативных документов по стандартизации, т.е. соответствие товара техническим условиям и ГОСТам. Дополнительно используются Инструкции о порядке проведения проверки качества и количества товаров экспертами Торгово-промышленной палаты РФ, Инструкции о порядке проведения экспертиз экспертами и т.д. 

Такая обязанность ответчиком исполнена не была.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 

<

...> N 2300-1 (ред. от 

<

...>) «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (в ред. Федерального закона от 

<

...> N 171-ФЗ).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (в ред. Федерального закона от 

<

...> N 171-ФЗ).

При продаже товара распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (ч. 2 ст. 12, п. 6 ст. 18, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 17).

Однако от изложенных выше обстоятельств зависит распределение бремени доказывания лишь двух фактов, а именно: времени обнаружения недостатка и причин его возникновения.

Так, в случае обнаружения недостатка в течение гарантийного срока ответчику в целях освобождения от ответственности надлежит доказать, что недостаток возник, во-первых, после передачи товара потребителю, принятия потребителем результата работы, услуги и, во-вторых, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18; абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если же недостаток обнаружен по истечении гарантийного срока либо гарантийный срок на товар вообще не устанавливался, то бремя доказывания времени и причин возникновения недостатка перекладывается на потребителя. В этом случае потребитель должен доказать, что недостаток возник либо до передачи товара, либо по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 п. 6 ст. 18; п. п. 5, 6 ст. 19; абз. 1 п. 4, п. п. 5 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 введен Федеральным законом от 

<

...> N 212-ФЗ)

Как следует из материалов дела, срок гарантийного обслуживания приобретенного товара телевизора Samsung QE55Q8CAMU S/N 0BN03LMJ800417 составляет один год, т.е. до 

<

...>, таким образом, неисправность приобретенного телевизора возникла в период гарантийного срока. Покупатель предъявил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного ООО «Армавирская Лаборатория Экспертов», в телевизоре Samsung 

<

...> имеются дефекты, а именно: спорадические при просмотре интернет содержимого, разрыв беспроводного соединения. Механические повреждения отсутствуют. Причиной возникновения дефектов является применение производителем некачественных электронных компонентов, т.е. дефект носит производственный характер. выявленные недостатки в товаре являются производственным дефектом.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ 

<

...> от 

<

...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Таким образом, заключение ООО «Армавирская Лаборатория Экспертов» 

<

...> от 

<

...>, суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о невозможности использования товара в течение гарантийного срока вследствие недостатков, а также свидетельствует об обоснованности обращения ФИО1 с иском в суд в связи с подтверждением наличия недостатка в приобретенном телевизоре, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы уплаченный за приобретенный товар в размере 179 990 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 1 ст. 23 того же Закона определяет ответственность продавца за нарушение вышеуказанных сроков: продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства по делу, принимая во внимание количество дней просрочки не исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 179 990 рублей, исходя из того обстоятельства, что размер неустойки не может превышать сумму реального ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причинённого ему вследствие нарушения его прав. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законны и обоснованы. При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, а также исходит из принципа справедливости и целесообразности и считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца – 1 000 рублей

Частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Кроме того, с учетом положения Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. 

<

...>-П, согласно которому «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, и составляет 179 990 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 28 000 рублей также подлежат удовлетворению согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, так как фактически являются судебными расходами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 799 рублей 80 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора Samsung 

<

...>, заключенный между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент».

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Обязать ФИО1 с момента вступления решения в законную силу, вернуть товар ООО «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 179 990 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 179 990 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, штраф в размере 179 990 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 799 (четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей 80 копеек.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу