Дело № 2-2736/2017 05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 02 ноября 2016 года по вине ФИО2 

<

данные изъяты> управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. 15 ноября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 16 ноября 2016 года ответчик произвел выплату в размере 67000 рублей. Между тем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 105369 рублей 70 копеек, величина утраты товарной стоимости – 9746 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 16000 рублей. 21 марта 2017 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходы по составлению которой составили 3000 рублей. 29 марта 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 49946 рублей. 04 апреля 2017 года он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, расходы по составлению претензии составили 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05 декабря 2016 года по 29 марта 2017 года в размере 50851 рубля 10 копеек, расходы по составлению досудебной претензии о выплате страхового возмещения в размере 3000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии о выплате неустойки в размере 3000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей. 

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в сумме 41646 рублей (31900 + 9746) в размере 47476 рублей 44 копеек (41646 * 1% * 114 дней), расходы по составлению досудебной претензии о выплате страхового возмещения в размере 1500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии о выплате неустойки в размере 3000 рублей, от требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1800 рублей отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях, не оспаривая период просрочки выплаты страхового возмещения, указал, что расчет неустойки следует производить только от суммы невыплаченной стоимости восстановительного ремонта 31900 рублей, без учета величины утраты товарной стоимости. Указал, что 29 марта 2017 года страховщик выплатил в возмещение стоимости восстановительного ремонта 31900 рублей, утрату товарной стоимости – 9746 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости – 5000 рублей, расходы на доверенность – 1800 рублей, расходы на претензию – 1500 рублей. Ссылался на завышенный размер заявленных к взысканию расходов на составление претензии.

Третье лицо ФИО2 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Как видно из дела, 02 ноября 2016 года по вине ФИО2 

<

данные изъяты>., управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

15 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав случай страховым, 16 ноября 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 67000 рублей. 

21 марта 2017 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 105369 рублей 70 копеек, величине утраты товарной стоимости в размере 9746 рублей, документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей.

29 марта 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 49946 рублей, из них в возмещение стоимости восстановительного ремонта - 31900 рублей, утрату товарной стоимости – 9746 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости – 5000 рублей, расходы на доверенность – 1800 рублей, расходы на претензию – 1500 рублей. 

04 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, расходы по составлению претензии составили 3000 рублей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из дела, ответчик признал случай страховым, произвел выплату в общем размере 116946 рублей (67000 + 49946).

Между тем, в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии о выплате страхового возмещения в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, взысканию с ответчика подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 1500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 15 ноября 2016 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 05 декабря 2016 года.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 06 декабря 2016 года по 29 марта 2017 года.

Истец производит расчет от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 41646 рублей (31900 + 9746), согласно которому размер неустойки за период с 06 декабря 2016 года по 29 марта 2017 года составит 47476 рублей 44 копейки (41646 рублей * 1% * 114 дней). В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере - 47476 рублей 44 копейки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает. 

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит исчислению от величины утраты товарной стоимости, суд не принимает во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, величина утраты товарной стоимости подлежит включению в состав страхового возмещения и от указанной суммы подлежит исчислению неустойка.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 750 рублей (1500 рублей * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки в размере 3000 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные расходы не были направлены на получение страхового возмещения и были понесены истцом в целях разрешения спора о взыскании неустойки. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1669 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 1500 рублей, неустойку за период с 06 декабря 2016 года по 29 марта 2017 года в размере 47476 рублей 44 копейки, штраф в размере 750 рублей, расходы по составлению претензии о выплате неустойки в размере 3000 рублей, всего взыскать 52726 (пятьдесят две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 44 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1669 (одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 29 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.