Дело № 2-1055/19

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Еремеевой В.Г.,

с участием:

представителя истца ООО «ИА ВТБ-Ипотека» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» (далее – ООО «ИА ВТБ-Ипотека») обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 29.09.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации в форме присоединения – Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику ФИО2 кредит на строительство и приобретение в собственность квартиры в размере 1 060 770 рублей на срок 242 месяца, а заемщик обязалась получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом 14% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости и солидарное поручительство ответчика ФИО3 на основании договора поручительства 

<

***>-п01 от 29.09.2015. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика ФИО2 16.12.2015 ВТБ 24 (ПАО) передало права на получение исполнения по данному кредитному договору истцу ООО «ИА ВТБ-Ипотека» согласно договору об уступке прав (требований). На том основании, что заемщик с апреля 2018 года не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчики не исполнили, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ООО «ИА ВТБ-Ипотека» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании копий заявления-анкеты (л.д.15-19), кредитного договора 

<

***> от 29.09.2015 (л.д.20-23), приложения № 1 к кредитному договору – Правила предоставления и погашения кредита (далее – Правила) (л.д.24-29), уведомления о полной стоимости кредита (л.д.30), графика платежей (л.д.31-32), договора уступки права требования от 25.09.2015 (л.д.33-35), судом установлено, что 29.09.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, состоящий из кредитного договора и приложения № 1 – Правил предоставления и погашения кредита, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости (квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительная позиция №, строительный №) путём оплаты по договору приобретения (договора уступки права требования, заключенного между ООО «Мегаполис» и ФИО2 25.09.2015) в размере 1 060 770 рублей на 242 месяца, а заемщик обязалась возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором.

B силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.п. 4.5, 4.6 кредитного договора, п.4.1 Правил, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 14% годовых, начиная с даты предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчёта действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества дней в году. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно не ранее 2 числа и не позднее 19.00 часов 10 числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа, который составляет 13 190,90 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору (п.3.1), перечислив на банковский счёт заемщика сумму кредита в размере 1 060 770 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.43). Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска (л.д.6-9).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п.4.10, 4.11 кредитного договора, п.6.2 Правил, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного основного долга или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного основного долга или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. 

Согласно п.5.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Истец 13.12.2018 направил ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 07.12.2018 в размере 677 133,26 рублей в срок до 17.01.2019 и о расторжении кредитного договора с 18.01.2019 (л.д.46-49). Ответчики требования истца не исполнили, доказательств обратного суду не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не опровергли доводов истца, не представили своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в просрочке ежемесячных платежей по договору. 

Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела. 

Истец обращался к ответчикам с предложением расторгнуть кредитный договор с 18.01.2018, однако ответчиками ответ дан не был (л.д.46-49). 

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 29.09.2015 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с 8.3 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 истцом 29.09.2015 был заключен договор поручительства 

<

***>-п01 с ответчиком ФИО3 и согласно п.3.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п.3.2 договора поручительства).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, с ответчиков взыскивать задолженность надлежит солидарно.

Изучив расчет суммы просроченной ссудной задолженности по кредиту, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, задолженности по пени по просроченному долгу, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Ответчиками данный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиками ходатайств о снижении неустойки не заявлено, оснований для снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2015 по состоянию на 18.01.2019 в размере 689 418,30 рублей является правомерным.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2015 по состоянию на 18.01.2019 в размере 689 418,30 рублей, из которых: 604 249,77 рублей – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 74 049,61 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 10 200,60 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 918,32 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на право строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительная позиция 10, строительный №, проектная площадь 49,11 кв.м, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 121 120 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п.8.2 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика.

Поскольку право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано в собственность ответчика ФИО2, то в настоящее время предметом залога является право требования на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительная позиция №, строительный номер 

<

адрес>, проектная площадь 49,11 кв.м, и учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на данное право требования.

На основании пп.4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-Фз (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-Фз (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из представленного истцом отчёта ООО «Финансовый-консалтинг» № 088_К/Р/18 от 25.12.2018 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 401 400 рублей (л.д.50-90); 80% стоимости рыночного имущества составляет 1 121 120 рублей (1 401 400*80/100).

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 121 120 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости предмета залога.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась стоимость предмета залога. 

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительная позиция №, строительный номер 

<

адрес>, проектная площадь 49,11 кв.м, в размере 1 121 120 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 094,18 рублей (л.д.2).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 094,18 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29.09.2015, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2015 по состоянию на 18.01.2019 в размере 689 418,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 094,18 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО2 на право строительства и право приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительная позиция №, строительный номер 

<

адрес>, проектная площадь 49,11 кв.м, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1 121 120 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 26.03.2019.