ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор.Кизляр, 23 января 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Францевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора 

<

адрес> 

ФИО3, 

подсудимой ФИО1.,

законного представителя ФИО8

защитника - адвоката ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО2,

законного представителя ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РД, проживающей по адресу 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, незамужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, совершенном при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч. 00 мин., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, находясь на территории стадиона Дагестанского профессионально-педагогического колледжа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев на скамейке мобильный телефон марки «Самсунг - J5» стоимостью 11.500 рублей, в котором находилась и функционировала 1 сим-карта, оператора мобильной связи «Мегафон» стоимостью 150 рублей. 

Воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, путем свободного доступа, ФИО1 тайно похитила указанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму 11.650 рублей. Похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась, заявив ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 Ходатайство подсудимой ФИО1 поддержано ее законным представителем и защитником – адвокатом ФИО4. 

Потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1, пояснив суду, что подсудимую она давно простила, с ней примирилась, не желает привлечения ее к уголовной ответственности, причиненный ей материальный ущерб возмещен. 

Суд, ознакомившись с ходатайством потерпевшей, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным уголовное дело в связи с примирением сторон прекратить, приходит к следующему:

Согласно ст.25 УПК РФ «Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред». 

В силу ст.76 УК РФ, Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, инкриминируемое подсудимой преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ законом отнесено к категории средней тяжести, судимости ФИО1 не имеет, потерпевшая ее простила, каких либо претензий к ней не имеет, а потому, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения в отношении подсудимой уголовного дела по ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также требование закона, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ и 254 УПК РФ, суд 

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ освободить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, отменить.

Вещественное доказательство – телефон марки «Самсунг- J5» и коробку он него оставить по принадлежности у ФИО2 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Францева О.В.