судья Кунашев М.А. дело 22-148/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 27 февраля 2025 года 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х., 

при секретаре судебного заседания Улакове И.Ю.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Аккаева А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

осужден по части 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года заменено на принудительные работы сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

согласно приговору Прохладненского районного суда КБР от 24 декабря 2024 года ФИО1, будучи ранее судим 13 сентября 2022 года Прохладненским районным судом КБР по части 1 статьи 264.1 УК РФ, 

признан виновным в том, что 11 октября 2024 года, находясь на участке местности в северо-западном направлении от здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, будучи в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком «Т 936 КМ 07», проехав в сторону двора № по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД Росси?и «Прохладненский». После чего, находясь в здании МОМВД России «Прохладненский», расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, был освидетельствован прибором Алкотектор «Юпитер (К) 50041-12 с номером «005413» вследствие чего установлено состояние алкогольного опьянения в пределах 0,971 мг/л паров этанола. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установленные судом, изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор Прохладненского районного суда КЬР от ДД.ММ.ГГГГ несправедливым, просит изменить его, заменив назначенное наказание более мягким видом. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает возможным заменить его более мягким видом, в частности исправительными работами. Просит учесть, что полностью признал вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит заменить наказание, указывая, что трудоустроен в филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция по ремонту пути ОПМС № в должности монтера путей. Полагает, что отбытие им наказания в исправительном центре может повлечь потерю им работы. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын - ФИО2, но документов, подтверждающих данный факт, представить не может. В настоящее время занимается документами по установлению отцовства. Указывает, что в связи с отбытием наказания вынужден будет уволиться с места работы и лишиться постоянного источника дохода, а ему необходимо содержать своего малолетнего ребенка, и последующем искать другую работу. Указывает, что не является лицом, представляющим опасность для общества и нуждающимся в изоляции. Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное мне судом наказание, заменив назначенное наказании е в виде принудительных работ другим видом накеазания в виде исправительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, считая приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и основан на собранных по делу доказательствах. Считает, что вина ФИО1 в инкриминируемому ему преступлении доказана и назначенное ему наказание соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что при назначении наказания суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку документов, подтверждающих факт его отцовства, суду не представлено. Указывает, что суд законно и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде принудительных работ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного. Полагает, что судом были выполнены требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Просит приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав ФИО1 и его защитника Аккаева А.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО7, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены и изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Из приговора следует, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. 

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия. Оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждения суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на собранных в ходе дознания доказательствах и являются обоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу было судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, считая назначенное наказание несправедливым, показал, что вину в предъявленном обвинении признает, фактические обстоятельств совершения инкриминируемого преступления не оспаривает, просит смягчить наказание.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как указано в приговоре, при назначении наказания суд учел в отношении ФИО1 качестве обстоятельств, смягчающего наказание, признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поддержав доводы жалобы о смягчении наказания, осужденный ФИО1 указал о том, что судом не учтен факт наличия у него малолетнего ребенка.

Как следует из приговора, судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку факт его отцовства и содержания его на иждивении не подтвержден. 

Находя выводы суда обоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает, что не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований части 3 статьи 60 УК РФ, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, а также смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Срок наказания ФИО1 определен в силу санкции инкриминируемой статьи согласно положениям ст.53.1 УК РФ и является справедливым. 

Судом указано, что назначенное ФИО1 ранее наказание по приговору Прохладненского районного суда КБР по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ не способствовало достижению целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им тождественного преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, касающиеся назначенного ФИО1 наказания, является мотивированными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты и изменения постановленного приговора со смягчением наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401. и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК Российской Федерации. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Верховного суда КБР Ж.Х.Хажнагоева