Дело № 2-29/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 5 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г., 

при секретаре Васильяди А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-29/2020 по иску ФИО1 к АО "Московская акционерная страхования компания", 3-е лицо ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу 

<

адрес> водитель ФИО2, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО4, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, не уступил дорогу ТС, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос знак № под управлением гр. Т.Е.В., который от столкновения отбросило на встречный автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н О № принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>» г/н № были причинены существенные механические повреждения.

Характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, о чем была уведомлена страховая компания.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут согласно направления АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> должен был состоятся осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, представитель страховой компании на осмотр не явился.

В связи с тем, что представитель страховой компании ДД.ММ.ГГГГ., на осмотр не явился, в установленный законом срок, иную дату осмотра не согласовал, ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес АО 

<

данные изъяты>» поступила претензия с требованием явиться на осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, а также требование произвести выплату страхового возмещения.

АО «

<

данные изъяты>» после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ. направило телеграмму о проведении осмотров от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., однако представитель страховой компании на осмотры не явился.

По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа в составляет 412 567 рублей 13 копеек, без учета износа 715 146 рублей 00 копеек.

Расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП составили 5 000 рублей 00 копеек.

После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ. представитель страховой компании, уведомив по телефону истца, согласовал дату, время и место осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения предоставленных документов АО «МАКС» признало событие страховым случаем и выдало направление № № от ДД.ММ.ГГГГ на доведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в условиях СТО «

<

данные изъяты>».

С направлением на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в условиях СТОА 

<

данные изъяты>» истец не согласен, не все повреждения учтены, суммы для полного ремонта недостаточно, просил произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» письмом исх. № сообщило заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения безналичным путем по заявленному страховому случаю, так как в соответствии с Законом об ОСАГО заявленное событие отвечает требованиям безальтернативного ремонта и основания для пересмотра решения в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ было направленно обращения № № к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о доплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления № № обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № было принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут состоялся дополнительный осмотр по адресу: 

<

адрес>.

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. АО «МАКС» письмом исх. № сообщило заявителю о составленных актах о не предоставлении ТС на осмотр и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения безналичным путем по заявленному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 232 000 рублей 00 копеек отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость изготовления отчета об оценки 7000 рублей 00 копеек; почтовые расходы 60 рублей 50 копеек; расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 340 200 руб., штраф 50%, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость изготовления отчета об оценки 7 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы 60 рублей 50 копеек; расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 до перерыва в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО7 до перерыва в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО8, явившаяся до перерыва, исковые требования не признала, ФИО9, явившаяся после перерыва, исковые требования также не признала, просила отказать. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки отказано. (Т.1 л.д.96-103)

В соответствии со ст. 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № (Т. 1 л.д.32).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя Т.Е.В. и ТС 

<

данные изъяты> г/н № (Т. 1 л.д.51-54)

Виновником ДТП признан водитель ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 (л.д.14)

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в АО "Московская акционерная страхования компания".

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к АО «Макс», ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд. 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО "Макс" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.135-136) истец обратился в АО "Макс" с заявлением о наступлении страхового случая. 

Характер повреждений ТС потерпевшего исключало его участие в дорожном движении. В связи с чем, страховая компания выдало истцу направление на выездной осмотр поврежденного ТС, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.141)

Как усматривается из акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ эксперт прибыл для проведения осмотра по адресу: 

<

адрес>, однако истцом ТС представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ в 09.00. (Т. 1 л.д.143)

Однако как указывает ответчик в своих возражениях, прибыв на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, истцом ТС представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "Московская акционерная страхования компания" направлена претензия с требованием о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.55-56) 

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращен комплект документов. (Т.1 л.д.144)

В соответствии с п. 13, п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы (оценки), в связи с чем, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов, неустойки с приложением досудебного заключения, организованного истцом. (Т. 1 л.д.57-58) 

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К.Д.В. оказывающий услуги САО «ВСК» по осмотру автомобилей, на вопросы суда свидетель пояснил, что примерно 13,14 числа он прибыл на осмотр автомобиля по адресу: 

<

адрес> средства он рядом со зданием не видел, внутрь двора на территорию базы не заходил.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С.И.Е., оказывающий услуги САО «ВСК» по осмотру автомобилей, на вопросы суда свидетель пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на осмотр автомобиля по адресу: 

<

адрес>. Транспортное средство он не осмотрел, поскольку не смог связаться с клиентом.

Ссылка страховщика о направлении в указанное в заявлении истца место своего представителя - ИП К.Д.В.. и ИП С.И.Е для проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, отклоняются. В обоснование надлежащего исполнения своей обязанности страховщик привел протокол осмотра территории, оформленных указанными специалистами. Однако, относимых доказательств направления указанного специалиста страховой компанией на осмотр не представлено, наличие договорных отношений, в рамках которых специалист получил направление страховщика на проведение осмотра, в материалы дела не приобщено. 

Кроме того, из приложенного к делу фотоматериалов невозможно сделать однозначный вывод об обследовании представителем страховщика всей территории по указанному адресу. Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку приведенные выше сведения не свидетельствуют о том, что на территории расположенной по адресу: 

<

адрес> поврежденный автомобиль истца не находился, с учетом того, что свидетели на данную территорию с целью осмотра транспортного средства не заходили.

При таких обстоятельствах, вышеназванные фотоматериалы по осмотру территории не признаются судом доказательством надлежащей организации осмотра транспортного средства.

Иных доказательств, свидетельствующих о мерах, принятых страховой компанией по организации осмотра и проведению экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок, в материалах дела не содержится и суду не представлено, что в силу вышеизложенных положений действующего законодательства, не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком обязанности по согласованию соответствующего осмотра автомобиля.

Действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке, ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца; об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО и не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр (Т. 1 л.д.145-146), случай признан страховым, после чего истицу выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д.147-150). 

Однако с выданным направлением на ремонт истец не согласился, поскольку не все повреждения были учтены, просил произвести выплату страхового возмещения. (Т. 1 л.д.70-71) 

ДД.ММ.ГГГГ АО "Макс" направлено в адрес истца письмо, в котором указывается о том, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения безналичным путем. (Т. 1 л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила: с учетом износа: 266 400 руб., без учета 455 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Щ.И.А. о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки отказано. (Т.1 л.д.96-103)

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа: 542 100 руб., с учетом износа: 335 200 руб.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами ООО «

<

данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Абсолют», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Абсолют», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена компенсационная выплата.

В связи с чем, с ответчика, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 335 200 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 335 200 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 167 600 руб., из расчета 335 200 * 50 % = 167 600 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплату истцу не произвел, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днем для выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) из расчета 335 200 * 1% * 109 дней = 365 368 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 60,50 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 7 352 руб. 

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, а расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы являются издержками, которые связаны с рассмотрением дела (положены в основу решения по существу спора), то эти расходы подлежат возмещению в полном объеме проигравшей стороной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО "Московская акционерная страхования компания", 3-е лицо ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Московская акционерная страхования компания" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 335 200 руб., расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 60,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО "Московская акционерная страхования компания" в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 28 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

Взыскать с АО "Московская акционерная страхования компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 352 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020 года.