№ 12-67-2021

Мир.судья Бородулин Д.Б. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2021 г. г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В.,

при секретаре судебного заседания Королеве Н.Э.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

без участия потерпевшей организации либо ее представителя (представившей письменный отзыв), 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу ФИО1 как лица привлеченного к административной ответственности на постановление от 14.01.2021 года мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ярославля о привлечении к административной ответственности ФИО1, по ч. 1 ст. 7.27. КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 14 января 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27. КоАП РФ при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении, а именно ФИО1 19. 11. 2020 г. в неустановленное время, находясь возле 

<

...> слил со служебного автомобиля ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» государственный регистрационный знак 

<

***> 10 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 41,5 руб. за 1 литр, всего на 415 руб., совершив мелкое хищение чужого имущества путем присвоения - предусмотренное ч. 1 ст. 7.27. КоАП РФ административное правонарушение, назначен административный штраф 1000 руб.

В жалобе ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 14 января 2021 года отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, жалоба мотивирована следующим, мировой судья отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, не истолковал все сомнения в пользу ФИО3, правонарушения Андрианов не совершал, не дана должная оценка доказательствам путевому листу, который подтверждает отсутствие недостачи, на видеозаписи видно, как по указанию механика смены ФИО3 сливал излишки бензина, оставшиеся после предыдущих смен, указанное доказательство не может подтверждать вину заявителя, бензин купленный по чекам был израсходован ФИО3 за рабочую смену, а остатки сданы, о чем свидетельствует путевой лист, в котором нет записи о недостаче либо нехватке топлива. Акт о недостаче топлива отсутствует. Судом не допрошен механик, право на заявление ходатайство об участии свидетеля судом не было обеспечено. Видеозапись свидетельствует о том, что слив бензина не был тайным.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свою жалобу, по доводам изложенным в жалобе, также дополнительно пояснил, что порядок обращения с излишками топлива в организации не определен, привлечение его к ответственности считает провокацией и местью со стороны руководства из-за его обращений с жалобами на не производство Короновирусных выплат, вследствии чего он был вынужден уволиться со станции скорой помощи, в настоящее время он безработный. 

В письменных возражениях представитель потерпевшей организации ГБУЗ ЯО Станция скорой медицинской помощи и цент медицины катастроф главный врач ФИО5 указал, что ФИО3 осуществил слив излишек топлива, факт слива бензина подтвержден видеозаписью, постановление мирового судьи законное и обоснованное, просил суд жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, доводы жалобы заявителя и потерпевшей организации, заслушав ФИО3, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ)

Согласно ч. 1 ст. 7.27. КоАП РФ административно наказуемым является мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса,- влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Под присвоением понимается - безвозмездное противоправное обращение вверенного лицу имущества в свою пользу, совершенное с корыстной целью и против воли собственника.

Субъективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27. КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. 

В обжалуемом постановлении от 14 января 2021 при описании обстоятельств правонарушения мировым судьей, не указана формы вины ФИО3, при этом судом не установлены (не нашли свое отражение при описании правонарушения) мотивы инкриминируемого правонарушения, при этом время, период времени правонарушения достоверно фактически также не установлено, а установление указанных обстоятельств имело существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела о хищении топлива с учетом интервалов заправки. 

Кроме того, материалы дела не опровергают доводы заявителя об ограничении его процессуального права на заявление ходатайств, предусмотренного ст. 25.1. КоАП РФ о вызове свидетеля ФИО6 (механика смены), так как протокол судебного заседания при рассмотрении дела в мировом суде не велся. 

Вызывает у суда сомнение, также видеозапись инкриминируемого ФИО3 правонарушения, относительно законности ее получения (съемки) в отношении конкретного лица, каких-либо ОРМ в отношении Андрианова не проводилось, постановлений об этом не имеется в материалах дела, свое личное согласие на видеосъемку в отношении него Андрианов не давал, по характеру произведенной съемки видно, что она осуществлялась негласно, целенаправленно в отношении ФИО3 и достаточно продолжительное время.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление состоявшиеся по делу об административном правонарушении подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. 

Доводы потерпевшей оргназации изложенные в письменном отзыве с учетом представленных ими дополнительных документов, выводы суда не исключают и не опровергают. 

Как усматривается из материалов дела обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении имели место 19 ноября 2020 года, согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 Статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности установленный для данной категории дел истёк 19 февраля 2021 года и оснований для направления дела на новое рассмотрение у суда не имеется. 

Решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление от 14. 01. 2021 года мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ярославля о привлечении к административной ответственности ФИО1, по ч. 1 ст. 7.27. КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Татаринов