Дело № 2-142/2025 

УИД 37RS0012-01-2024-004077-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием: 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

прокурора Владимирова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса компенсационной выплаты. Заявленные требования мотивированы тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, действующего в интересах ФИО3, в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей был причинён в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). В соответствии с проведённым расчётом с учётом перечня полученных потерпевшей повреждений размер компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда из расчёта 500000 руб. х 29,05 % составил 145 250 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика в нарушение Федерального закона «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, АО «ГСК «Югория» от имени РСА в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ РСА на счётАО «ГСК «Югория»по акту передачи дел о компенсационных выплатах№, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в размере 12722682,13 руб., что подтверждается платёжными поручениями № и №. В указанную сумму также включена компенсационная выплата в размере 145 250 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования о взыскании компенсационной выплаты к ответчику. Истец в адрес ответчика направил претензию№ от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ относительно отсутствия вины в действиях ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшей. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате в порядке регресса компенсационной выплаты, РСА просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 145250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5358 руб.

Истец Российский Союз Автостраховщиков, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (т. 4 л.д. 188-189), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 5-11). Ранее представил письменные пояснения на возражения ответчика следующего содержания.Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства умысла потерпевшей на причинение себе вреда, а также причинение вреда вследствие непреодолимой силы, имел место страховой случай, что порождает возникновение у ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого потерпевшей вреда. Довод ответчика относительно того, что потерпевшая намеренно и умышленно нарушила ПДД РФ, поскольку перебегала дорогу вне пешеходного перехода, осознавала и отдавала себе отчёт о том, что проезжая часть, не предназначена для передвижения пешеходов, является суждением. Сам по себе факт перехода дороги вне пешеходного перехода и выхода из-под встречной машины умыслом на причинение себе вреда здоровью не является. После вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия потерпевшего, которые могли способствовать увеличению вреда, не имеют юридического значения в рамках Федерального закона «Об ОСАГО». Потерпевшая не влияла на соблюдение ответчиком предусмотренной законом обязанности по заключению договора ОСАГО перед началом эксплуатации транспортного средства. Противоправное поведение ФИО1 по использованию автомобиля без полиса ОСАГО, в нарушение установленной законом обязанности, явилось следствием невозможности получения потерпевшей страхового возмещения в установленном законом порядке, а отказ от исполнения деликтных обязательств перед потерпевшей явился необходимостью привлечения РСА к возмещению вреда по деликтным обязательствам путём осуществления компенсационной выплаты. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права и неверном исчислении даты начала и даты окончания срока исковой давности. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО,АО «ГСК «Югория» от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, осуществило компенсационную выплату ДД.ММ.ГГГГ. РСА денежные средства на счёт АО «ГСК «Югория» были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь на следующий день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, в силу ст. 193 ГК РФ последним днём окончания срока исковой давности считается ближайший следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией списка № внутренних почтовых отправлений от указанной даты, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности. В данных правоотношениях РСА выступает не основным должником, а предусматривает «гарантированную» возможность получения потерпевшей возмещения вреда, в связи с чем имеет право требования к основному должнику, на которого в силу закона была возложена обязанность заключить договор ОСАГО или осуществить выплату потерпевшей стороне по правилам ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Ввиду того, что размер и основания осуществления возмещения вреда здоровью, причинённого в результате ДТП, прямо предусмотрены специальным законом – Федеральным законом «Об ОСАГО»,возникшие между сторонами правоотношения не регулируются общими положениями гражданского права, а именно ст. 1083 ГК РФ (т. 1 л.д. 207-214).

Ответчик ФИО1, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений (т. 4 л.д. 186, 187), для участия в судебном заседании не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (т. 4 л.д. 192).

Представитель ответчика ФИО1. – ФИО2, действующая на основании надлежащими образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 12), возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила и поддержала письменные возражения следующего содержания. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, входящих в причинно-следственную связь с фактом ДТП, не усматривается. Сведения, указанные в заявлении об осуществлении компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, относительно того, что виновником ДТП является ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку компетентными органами виновником ДТП признана пешеход ФИО3 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пешеход перебегала проезжую часть вне пешеходного перехода, чем намеренно нарушила ПДД РФ и совершила умышленные действия, поскольку осознавала и отдавала себе отчёт, что перебегает проезжую часть, которая не предназначена для передвижения пешеходов. Грубая неосторожность действий ФИО3 выражена в том, что пешеход вне зоны пешеходного перехода выбежала на полосу движения ответчика из задней части автомобиля, движущегося во встречном направлении. ФИО1 не имел технической возможности избежать наезда на неё. Данная возможность проверялась путём проведения следственного эксперимента в ходе проведении проверки при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Компенсационная выплата осуществляется РСА при любых обстоятельствах, однако регрессные требования соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ могут быть предъявлены лишь к виновнику ДТП. Действия ФИО3, выразившиеся в несоблюдении ПДД РФ, явились причиной ДТП, действия водителя ФИО1 не входили в прямую причинно-следственную связь с фактом ДТП. Ввиду изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Более того, истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГПК РФ составляет 3 года. Поскольку заявление о компенсационной выплате, в котором указано об отсутствии у ФИО1 полиса ОСАГО, было подано ДД.ММ.ГГГГ, РСА стало известно о возможном праве регрессного требования с указанной даты. Решение о компенсационной выплате принято ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер возмещения в соответствии сп. 2 ст. 1083 ГК РФ (т. 1 л.д. 171-173). При удовлетворении заявленных требований просила учесть тяжёлое имущественное положение ответчика, а именно невысокий размер заработной платы и наличие множества возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств, на основании которых с доходов ответчика производится ежемесячное взыскание размере 50 % от всех видов доходов.

Третье лицо ФИО3, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (т. 4 л.д. 185), для участия в судебном заседании не явилась. В заявлении просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие (т. 2 л.д. 48).

Третье лицо АО «ГСК «Югория», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (т. 4 л.д. 190-191), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Прокурор – помощник Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области Владимиров В.Д. полагалзаявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду отсутствия в действиях ответчика вины в причинении вреда здоровью потерпевшей.

В связи с изложенным в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещёнными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на участке проезжей части у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО1, и пешехода ФИО3 Факт ДТП подтверждается представленным в материалы гражданского дела по запросу суда материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 63-78).

В подтверждение факта причинения пешеходу ФИО3 в результате ДТП вреда здоровью представлена выписка из медицинской карты стационарного больного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в отделение ФИО3 поступила ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>». ФИО3 рекомендовано 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-55, 101-102).

В соответствии с представленной выпиской из медицинской карты стационарного больного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отделение ФИО3 поступила с 

<

данные изъяты>. ФИО3 рекомендовано долечивание в травматологическом пункте по месту жительства, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 56-57, 98-99).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе проверки установлено,что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, входящих в прямую причинно-следственную связь с фактом ДТП, не усматривается, следовательно, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отсутствует (т. 4 л.д. 180-182).

Из ответа заместителя начальника следственного управления УМВД России по Ивановской области ФИО8 на запрос суда следует, что названное постановление на ДД.ММ.ГГГГ не отменено (т. 4 л.д. 178-179).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении автомобилем Тойота Рав 4, гос. рег. знак № регион, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается представленными скриншотами из АИС ОСАГО, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 61-64, 50). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат, согласно которому РСА поручает, а АО «ГСК «Югория» обязуется от имени и за счёт РСА рассматривать требования потерпевших и лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счёт возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинён вред при использовании транспортного средства. В соответствии с пп. 1.2 п. 1 Договора АО «ГСК «Югория» уполномочено на личный приём от потерпевших требований о компенсационной выплате (т. 1 л.д. 23-30).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО6, действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 48-49)в интересах ФИО3, об осуществлении компенсационной выплаты за причинение вреда его здоровью(т. 1 л.д. 46-47, 140, 227-228).

По результатам рассмотрения заявления ФИО6, действующего в интересах ФИО3, о возмещении компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 145 250 руб. (т. 1 л.д. 37-38, 136-137, 217-218).

Денежная сумма в указанном размере перечислена АО «ГСК «Югория» на расчётный счёт ФИО3, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 36, 138).

Из акта передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за осуществление компенсационных выплат РСА, в том числе по решению №, в адрес АО «ГСК «Югория» подлежат перечислению денежные средства в размере 12722682,10 руб. (т. 1 л.д. 42-45, 223-226).

ДД.ММ.ГГГГ РСА на счёт АО «ГСК «Югория» двумя платежами перечислены денежные средства в размерах 11916932,13 руб. и 805 750 руб. на общую сумму 12722682,10 руб., из которых 145250 руб. – компенсационная выплата, перечисленная АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 по решению №, что подтверждается платёжными поручениями № и № от указанной даты (т. 1 л.д. 40, 41, 221, 222).

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес ФИО1 направлена претензия №, согласно которой ответчику до ДД.ММ.ГГГГ был представлен срок для перечисления РСА денежных средств во исполнение регрессного требования в размере 145 250 руб. (т. 1 л.д. 31-33). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступил ответ на претензию от ФИО1, в соответствии с которым поскольку виновником ДТП признана пешеход ФИО3, а в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, входящих в причинно-следственную связь с ДТП, не установлено, вред, возникший вследствие умысла потерпевшей, возмещению не подлежит, ввиду чего оснований для удовлетворения претензии не имеется (т. 1 л.д. 34-35).

На основании п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Как следует из п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО»владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом «Об ОСАГО».

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанности по страхованию.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учётом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 12 названного Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из пп. «а» ст. 7 названного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из пп. «в» п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные ст. 20 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, РСА (далее – Союз) является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1.2 Устава РСА Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учётом установленных указанным Федеральным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также настоящим Уставом. 

В силу п. 7.1 Устава Союз обязан осуществлять предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» компенсационные выплаты. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Доводы истца относительно того, что к правоотношениям, возникшим между участниками ДТП и профессиональным объединением страховщиков,не подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. 1083 ГК РФ, ввиду наличия специального закона – Федерального закона«Об ОСАГО»,суд признаёт несостоятельными, поскольку спорные правоотношения регулируются не только положениями Федерального закона«Об ОСАГО», но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсационная выплата в размере 145250 руб., осуществлённая АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требования РСА о взыскании указанной суммы с ФИО1 в порядке регресса направлены на возмещение вреда, причинённого здоровью потерпевшей в результате взаимодействия ответчика с источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), пунктом 2 статьи 1083ГК РФ предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

На основании п. 23 названного постановления при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, по смыслу ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объём ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Федерального закона «Об ОСАГО» не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Кроме того, абз. 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из пункта 4.3 ПДД РФ следует, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В силу п. 4.5 ПДД РФ при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 установлено,что действия самой потерпевшей явились следствием ДТП, ввиду того, что пешеход ФИО3, переходя проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств и вышла из-за стоящего на полосе встречного движения транспортного средства, ограничивающего обзорностьтранспортным средствам, движущимся во встречном направлении, создала тем самым помеху для движения автомобиля, находившегося под управлением ФИО1, суд полагает, что в действиях ФИО3 имела место грубая неосторожность.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что АО «ГСК «Югория» произвело компенсационную выплату ФИО3 в размере 145 250 руб., а между АО «ГСК «Югория» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат, оплата по которому произведена РСА в установленном порядке, а также исходя из отсутствия вины в действиях причинителя вреда ФИО1 в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, грубой неосторожности потерпевшей ФИО3, которая пересекала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, чем нарушила п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца РСА возникло право требования в порядке регресса кФИО1, как к лицу, причинившему вред ФИО3, с учётом применения положенийп. 2 ст. 1083 ГК РФ. 

При этом, право РСА на регрессное взыскание выплаченной потерпевшему компенсационной выплаты, предусмотренное п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об ОСАГО», обусловлено неисполнением ответчиком ФИО1 установленной п. 1 ст. 4 названного Федерального закона обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 ПДД РФ, разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является её повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. В этой связи доводы стороны ответчика относительно необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований на том основании, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в причинении вреда здоровью потерпевшей, а в действиях пешехода ФИО3, переходящей проезжую часть вне пешеходного перехода и нарушившей ПДД РФ, имела место грубая неосторожность суд не принимает во внимание, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленной суду справки 2-НДФЛ следует, что доход ФИО1 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в материалы настоящего гражданского дела ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области, ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области по запросу суда представлены сведения о наличии на исполнении в отношении ответчика ФИО1 множества возбужденных исполнительных производств, в соответствии с которыми на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание.

Согласно постановлениям об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО9, на доходы должника ФИО1 в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание с удержанием 50 % дохода ежемесячно (т. 4 л.д. 199, 200).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ доходы должника ФИО1 обращено взыскание с удержанием 50 % дохода ежемесячно (т. 4 л.д. 201, 202, 203).

Таким образом, учитывая имущественное положение ответчика, отсутствие вины в причинении вреда здоровью пешеходув действиях ФИО1, грубую неосторожность потерпевшей ФИО3, действия которой находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика как с лица, ответственного за возмещение вреда в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в порядке, установленном Федеральным законом «Об ОСАГО», в пользу РСА суммы.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства ДТП, положения ст. 1083 ГК РФ, суд определяет размер, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, равным 80000 руб.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного в материалы настоящего гражданского дела платёжного поручения № следует,что компенсационная выплата в размере 145 250 руб. перечислена АО «ГСК «Югория» на расчётный счёт ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. РСА указанная сумма перечислена на счёт АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжными поручениями № и №.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из пункта 1 статьи 192 ГК РФ следует, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Статьёй 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку основное обязательство по перечислению в пользу потерпевшей компенсационной выплаты исполнено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, крайним днём для обращения в суд с исковым заявлением являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ – выходной день (воскресенье), последним днём окончания срока исковой давности считается ближайший следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление направлено в адрес Октябрьского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почты России на конверте, а также отчётом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80096801884099).

Таким образом, срок обращения в суд в данном случае истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5358 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере. 

Принимая во внимание п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумму компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 80000 руб.

В оставшейся части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5358 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательно форме принято 27.02.2025.