Дело № 2-2184/2024 

УИД: 59RS0005-01-2024-001314-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» (далее – ООО «СЗ «Орсо групп», истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что в Мотовилихинском районном суде г. Перми рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО3 к ООО «СЗ «Орсо групп» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и расходов, связанных с подачей иска по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> в г. Перми от 22.09.2017г. В процессе судебного разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза о наличии строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведение которой было определено ООО «Центр экспертизы строительства». Согласно выводам, указанным в заключение экспертов № от 20.03.2023г., составленном ООО «Центр экспертизы строительства», стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире определена в размере 396 464, 40 рублей, в эту стоимость, в том числе входит стоимость материалов подлежащих замене, а именно в помещении кухни - замена 2-х оконных блоков ОК-3.1, ОК-1; в помещении гостиной - замена 2-х оконных блоков ОК-3.1, ОК-1; помещение спальни - замена подоконной доски; в помещении спальни - замена 2-х оконных блоков ОК-1; в помещении спальни - замена балконного блока.

С учетом выводов строительно-технической экспертизы ООО «СЗ «Орсо групп» 06.12.2023г. оплатило ответчикам денежные средства в размере 396 464,40 рублей на устранение недостатков, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2023г. №. Поскольку расходы по замене оконных/балконного блока, подоконной доски оплачены истцом полностью, имеются основания для возврата ответчиками указанных материалов или возврата денежных средств за данный материал на общую сумму 396 464,40 рублей, так как данные товары были приобретены за счет средств ООО «СЗ «Орсо групп». 

11.01.2024 г. в адрес ФИО4, ФИО3 была направлена претензия о возврате товаров, подлежащих замене, а именно оконных блоков во всех помещениях квартиры, балконного блока с подоконной доской, установленных в спальне ответчиков. На сегодняшний день, ответа на претензию от ФИО4, ФИО3 не поступало. В случае удержания ответчиками за собой (отказа в возврате)- товаров, с учетом исполнения истцом решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по № от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения ответчикам стоимости устранения недостатков, сохранение за ответчиками строительных материалов повлечет возникновение на их стороне неосновательного обогащения.

Истец просит обязать ФИО5, ФИО3 возвратить ООО «СЗ «Орсо групп» товары, подлежащие замене: 2 оконных блока ОК-3.1, ОК-1 в помещении кухни; 2 оконных блока ОК-3.1, ОК-1 в помещении гостиной; подоконную доску в помещение спальни; 2 оконных блока ОК-1 в помещении спальни; балконный блок в помещении спальни в течение 45 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество - взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость имущества на сумму 396 464, 40 рублей, взыскать с ФИО5 и ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 894,64 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на доводах иска. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до перерыва возражал против заявленных исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с законодательством РФ, при решении спора о качестве товара суд может обязать продавца возместить убытки, возникшие у покупателя. В данном случае суд обязал застройщика выплатить денежные средства на устранение недостатков за товар ненадлежащего качества, в связи с этим, требования застройщика по возврату оконных конструкций считает незаконными. Как потребитель, имеет право сохранить некачественный строительный материал (в данном случае оконные конструкции). Так как застройщик не выполнил свои обязательства по гарантии, потребителем выполнены все условия по договору долевого строительства в полном объеме, квартира по адресу 

<

адрес> -является их собственностью, которой они вправе распоряжаться по своему усмотрению. Законодательством не установлен возврат оконных конструкций ненадлежащего качества. Взыскание стоимости расходов на устранение недостатков считает - восполняет убытки собственника за некачественный строительный материал (в данном случае оконные конструкции), и это не является незаконным и неосновательным обогащением, так как это решение суда. Сумма указанная в заключение эксперта в размере 396 464, 40 рублей, это только стоимость недостатков подлежащих устранению, стоимость работ по демонтажу не входит в эту сумму. 

Ответчик ФИО3 также возражала против заявленных требований, указала, что окна ненадлежащего качества, не имеют никакой материальной ценности. На сегодняшний день окна не поменяны, денежные средства лежат на счете, хотели поменять оконные конструкции, но это сопряжено с дополнительными расходами, поскольку будет затрагиваться ремонт в квартире при демонтаже. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Материалами дела установлено, что 31.01.2022 в Мотовилихинский районный суд г. Перми подано исковое заявление ФИО4, ФИО3 к ответчику ООО «СЗ «Орсо групп» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.06.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы строительства». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу 

<

адрес> выявлены недостатки в оконных и балконных блоках, установленных в квартире, в том числе в самих изделиях и в строительных работах по их установке. 

Выявленные недостатки являются производственными за исключением дефектов и повреждений, определить этимологию которых на дату осмотра не представилось возможным - в помещении спальни вмятина на поверхности подоконной доски (5-7 мм) оконного блока ОК-1 (1) и загрязнение в виде пятна желтого цвета, царапины, а также неплотное запирание оконных блоков и заедание фурнитуры, механические повреждения на поверхности оконных и балконного блоков в помещениях исследуемой квартиры. Наличие наледи, промерзаний на оконных и балконном блоках в квартире в день натурного осмотра не выявлено. Зафиксировано наличие конденсата на оконных блоках ОК-3.1 в помещениях кухни и гостиной, на балконном блоке в помещении спальни, а также на поверхности откосов всех оконных и балконного блоков имеются следы воздействия влаги, отслоения окрасочного слоя, участков повышенной теплопроводности («мостиков холода»). 

Причинами наличия конденсата на оконных и балконном блоках в квартире являются: - негерметичность всех оконных и балконного блоков - неплотное запирание створок (неотрегулированная фурнитура), отклонение блоков от вертикали, нарушение прямолинейности блоков, замятие уплотнительных резинок, зазоры и уступы в смежных элементах профилей; - отсутствие достаточного подвода потока теплого воздуха от радиаторов топления в помещении кухни (ОК-3.1), гостиной (ОК-3.1) - длина отопительных приборов менее 50% длины светового проема, что не соответствует требованиям п.6.4.4 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (36); -наличие «мостиков холода» - участков повышенной теплопроводности (участки откосов преимущественно вблизи монтажных петель и притворов, в углах в нижней части, вблизи воздушных клапанов с температурой ниже температуры точки росы). В жилом помещении по адресу 

<

адрес> вентиляционная система находится в работоспособном состоянии, ее неудовлетворительная работа не является причиной возникновения конденсата/наледи/промерзания на оконных и балконном блоках в 

<

адрес>. Требования к качеству оконных и балконных блоков в зависимости от класса жилья нормативно-технической документацией, договором долевого участия, проектной документацией не регламентированы, не установлены. Выявлены несоответствия нормативным требованиям, не зависящие от класса жилья (Таблица 14 настоящего заключения). Определить, соответствует ли качество оконных и балконных блоков, установленных в квартире по адресу 

<

адрес> стандартам дома «комфорт-класса», не представилось возможным. 

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (с учетом ходатайства эксперта об исправлении технических ошибок в экспертном заключении в виде указания на стр. 156 и 163 адреса «

<

адрес>» вместо 

<

адрес>) производственных недостатков оконных и балконного блока, в ценах на I квартал 2023 года составляет 93691 рубль 20 копеек, в том числе НДС 20%. Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных на объекте несоответствий определить причины, возникновения которых на дату натурного осмотра не представляется возможным (в случае если заедание фурнитуры и неплотное запирание оконных блоков, наличие механических повреждений, царапин на поверхности оконных блоков и подоконной доске в помещении спальни являются производственными недостатками - необходимо осуществить замену изделий - оконных/балконного блоков, подоконной доски в помещении спальни), в ценах на I квартал 2023 года составляет 396 464 рубля 40 копеек, в том числе НДС 20%.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.2023г. исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворены частично, взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Орсо групп» солидарно в пользу ФИО5 АК., ФИО3 денежные средства на устранение недостатков в квартире по адресу 

<

адрес> в размере 396 464 рубля 40 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, также с ООО «Специализированный застройщик «Орсо групп» взыскана в пользу ФИО4, ФИО3 компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2023г. решение Мотовилихинского районного суда от 12.05.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Орсо групп» без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 28.03.2024 решение Мотовилихинского районного суда от 12.05.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2023г. оставлены без изменений, кассационная жалоба ООО ««Специализированный застройщик «Орсо групп» без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 09.11.2023г.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.2023 года, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. 

Денежные средства, взысканные с ООО «Специализированный застройщик «Орсо Групп» решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.2023 г. в размере 506464, 40 рублей выплачены 06.12.2023 г. истцам, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается ответчиками К-выми.

Суд отклоняет доводы ответчиков ФИО5, ФИО3 о том, что потребитель, имеет право сохранить за собой некачественный строительный материал, что законодательством не установлен возврат оконных конструкций ненадлежащего качества. Взыскание стоимости расходов на устранение недостатков это убытки собственника за некачественный строительный материал, и не является неосновательным обогащением, поскольку выплата денежных средств была произведена по решению суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

По решению Мотовилихинского районного суда г. Перми, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, с застройщика (истца) взыскана стоимость устранения недостатков (оконных и балконного блоков, подоконной доски).

При таких обстоятельствах потребитель (ответчик) фактически получил новую вещь за счет застройщика, то есть безвозмездно, в таком случае подлежит применению абз. 3 п.1 ст. 29, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а значит, ранее переданные материалы после демонтажа подлежат передаче истцу.

Согласно ст. 11 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

Возмещение ООО «Специализированный застройщик «Орсо групп» расходов на устранение строительных недостатков привело к восстановлению нарушенного права ФИО4, ФИО3, то есть последними должна быть произведена замена оконных и балконного блоков, подоконной доски. 

При этом возложение на ФИО4, ФИО3 обязанности возвратить неосновательно сбереженный материал (демонтированные оконные блоки и балконного блоков, подоконной доски) застройщику правомерно и не нарушает право ответчиков как потребителей.

На основании ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 2017). 

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение потребителя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Поскольку стоимость оконных и балконного блоков, подоконной доски взыскана в пользу ответчиков, указанные материалы, подлежащие демонтажу, представляют собой материальную ценность, техническая возможность его возврата и последующего использования в иных целях не запрещена, допустима, а доказательств обратного суду не представлено, имеются основания для передачи демонтированного материала ООО «Специализированный застройщик «Орсо групп» иначе на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение. 

В случае оставления у ФИО5, ФИО3 спорных материалов (оконных и балконного блоков, подоконной доски), которые по своим техническим характеристикам фактически выполняют функции и потребительские свойства, а также получения стоимости новых строительных материалов, на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение в виде обладания материалами в натуре и стоимостью новых изделий, что недопустимо согласно ст. ст. 1102 - 1104 ГК РФ. 

При этом возврат застройщику материалов, подлежащих замене на новые, действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон не запрещен. 

Суд полагает необходимым определить разумный срок возврата материалов - в течение 45 дней с момента вступления настоящего решения, при невозможности возвратить материалы раньше. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В подтверждение стоимости оконных и балконного блоков, подоконной доски, подлежащих демонтажу, истец ссылается на проведенную ООО «Центр экспертизы строительства» судебную строительно-техническую экспертизу, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривалась стоимость изделий подлежащих замене - оконных/балконного блоков, подоконной доски в помещении спальни в размере 396 464 рубля 40 копеек.

Таким образом, в случае невозможности возвратить неосновательно сбереженные материалы, а именно 2 оконных блока ОК-3.1, ОК-1 в помещении кухни; 2 оконных блока ОК-3.1, ОК-1 в помещении гостиной; подоконную доску в помещение спальни; 2 оконных блока ОК-1 в помещении спальни; балконный блок в помещении спальни в натуре, стоимость данного имущество подлежит взысканию с ФИО4, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» в размере 396 464, 40 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Орсо групп» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 894,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» (ИНН №) товары подлежащие замене в квартире по адресу 

<

адрес>, а именно: 2 оконных блока ОК-3.1., ОК-1 в помещении кухни; 2 оконных блока ОК -3.1, ОК -1 в помещении гостиной; подоконную доску в помещении спальни; 2 оконных блока ОК-1 в помещении спальни, балконный блок в помещении спальни, в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» (ИНН №) стоимость имущества на сумму 396 464, 40 рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 894,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: Т.В. Петрова