РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Залуцкой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-752/2017 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу города Братска Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ИФНС России по ЦО г. Братска) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 3568,80 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 119 руб. Всего: 3687,80 руб.

В обоснование предъявленного административного иска ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области указала, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1 ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц за периоды 2013, 2104 г.г. в общей сумме 3568,80 руб.

Налог на имущество физических лиц в указанной сумме по срокам уплаты 05.11.2014, 01.10.2015 не был оплачен административным ответчиком в установленный законодательством срок.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога начислены пени в размере 119 руб. за период с 18.04.2015 по 30.11.2015.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику были направлены заказным письмом по почте требования об уплате налога и пени № 18633 от 13.11.2014, № 21085 от 08.10.2015, что подтверждается реестрами об отправке почтовой корреспонденции.

Срок исполнения требований истек, но сумма недоимки не была уплачена, в связи с чем в порядке ст. 48 НК РФ налоговым органом вынесено решение о взыскании налога и пени через суд.

Судебный приказ от 24.05.2016 № 2а-36/2016, вынесенный по требованию Инспекции в отношении ФИО1 был отменен, согласно определению от 23.08.2016 в связи с возникшим спором о праве.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, указала, что в настоящее время задолженность ответчиком не оплачена.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась, копия определения о принятии заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству, судебная повестка направлялись в адрес административного ответчика заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу места жительства. Материалы дела содержат почтовый конверт, направленный судом в адрес ответчика, который вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное". Кроме того ответчик извещалась посредством телефонограммы 14.02.2017г., согласно которой она не желает явиться в судебное заседание, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.ст. 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991 № 2003-1 (в редакции от 22.08.2004 № 7, от 28.11.2009 № 9) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 2 этого Закона объектами налогообложения признаются, в частности, жилые дома, квартиры, иные строения, помещения и сооружения. 

Уплата налога производится владельцами в равных долях в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября (п. 9 ст. 5 Закона).

С 01 января 2011 года в соответствии с п. 9 ст. 5 Закона в ред. от 27.07.2010, уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В силу п. 14 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе: предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из информационных ресурсов электронной базы данных налоговых органов ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по месту своего жительства. 

Согласно п. 9 ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1 ФИО1 был исчислен налог на имущество физических лиц за 2013 в размере 1314,80 руб. по сроку уплаты 05.11.2014 и за 2014 год в размере 2254 руб. по сроку уплаты 01.10.2015 в общей сумме 3568,80 руб.

Однако, как усматривается из иска и расчета задолженности, ФИО1 не уплатила налог за 2013-2014 года в установленный законом срок уплаты. 

В связи с неуплатой налога, ответчику были начислены пени в размере 119 руб. за период с 18.04.2015 по 30.11.2015.

Таким образом, в нарушение статьи 45 Налогового кодекса РФ, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц. Указанный налог не был им уплачен в установленный законом срок и не в полном объеме, в связи с чем, налоговым органом были начислены пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Оснований для не начисления пени на сумму недоимки по налогу не установлено. 

Судом проверен расчет недоимки, предъявленной ко взысканию, признан верным и соответствующим налоговому законодательству. Административным ответчиком размер начисленных пени не оспаривался, свой расчет в суд не представил, доводы административного истца не опроверг.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В адрес налогоплательщика были направлены требования № 18633 от 13.11.2014, № 21085 от 08.10.2015, срок исполнения требований был установлен до 20.11.2015. Реестрами отправления заказных писем подтверждается факт направления ответчику требований об уплате налога и пени. 

До настоящего времени требования по уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени по налогу на имущество физических лиц административным ответчиком не исполнены.

Административным ответчиком налоговое требование не оспаривалось и сведений о признании его недействительными, суду представлены не были. Доказательств оспаривания административным ответчиком решения о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица суду также не представлено. 

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ от 24.05.2016 № 2а-36/2016, вынесенный по требованию Инспекции в отношении ФИО1 был отменен определением мирового судьи от 23.08.2016 в связи с возникшим спором о праве.

Как следует из штампа входящей корреспонденции Братского городского суда Иркутской области административный иск поступил 23.01.2017. Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с данным иском к административному ответчику в пределах установленных законом сроков. 

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке в установленные законом сроки административным ответчиком исполнена не была, административным истцом соблюден порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налога, сроки и порядок направления налогоплательщику налогового требования об уплате налога, пени, штрафа, а также сроки для обращения в суд с исковым заявлением нарушены не были, учитывая, что задолженность в настоящее время административным ответчиком не погашена, суд пришел к выводу, что требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 3568,80 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 119 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет (пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с административного ответчика госпошлину в размере 400 рублей. 

Руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: г. ***, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 3568,80 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 119 руб. Всего: 3687,80 руб.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: ***, в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.Н. Артёмова