ДЕЛО №1-213/2024

УИД № 36RS0005-01-2024-000418-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 15 февраля 2024 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Шестакова И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сариджа О.В.,

при секретаре Бубновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области с 23.03.2021. Испытательный срок истекает 02.04.2024; 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.03.2021, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Примерно в период времени с 19 часов 00 минут 12.05.2023 до 13 часов 00 минут 13.05.2023, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО4 находился в подъезде № 

<

адрес>, где на лестничной площадке 1-го этажа обратил внимание на пристегнутый тросовым замком к металлическим перилам велосипед марки «Stels, Pilot 970 md», принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, примерно в период времени с 19 часов 00 минут 12.05.2023 до 13 часов 00 минут 13.05.2023, точное время в ходе расследования не установлено, находясь на лестничной площадке 1-го этажа в подъезде № 

<

адрес>, и убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой неустановленным металлическим предметом конструктивно похожим на кусачки, перекусил тросовый замок, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, после чего, удерживая руками, спустил вниз и вывел из подъезда, тайно похитив принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Stels, Pilot 970 md» стоимостью 25 000 рублей и поврежденный тросовый замок, ценности для потерпевшего не представляющий, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Примерно в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 18.07.2023, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО4 находился в подъезде № 

<

адрес>, где на лестничной площадке 1-го этажа обратил внимание на стоящий у стены велосипед марки «Stels, Navigator 510 (2018)», принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, примерно в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе расследования не установлено, находясь на лестничной площадке 1-го этажа в подъезде № 

<

адрес>, и убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоящий у стены, принадлежащий ФИО10 велосипед марки «Stels, Navigator 510 (2018)», стоимостью 10000 рублей 00 копеек, уехав на велосипеде с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, и показал в судебном заседании, что подтверждает ранее данные им показания на предварительном следствии в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на следствии, были оглашены. 

Так, согласно показаниям подозреваемого ФИО1, данным им на предварительном следствии 20.10.2023, 27.10.2023 и 16.01.2024 и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д.82-85, л.д.161-164, л.д.222-225), 12.05.2023 примерно в 20 часов 00 минут он проходил мимо 

<

адрес>, когда увидел, что подъезд № вышеуказанного дома открыт. Он решил зайти в подъезд и вызвать себе такси до дома. Находясь в подъезде, он увидел, что на первом этаже, под лестничной площадкой, стоит велосипед марки «Stels 970» в раме синего цвета, который был пристегнут тросиком, цвет которого не помнит. В этот момент у него возник умысел похитить данный велосипед, с целью продать его и получить за это денежные средства, в связи с имеющимися у него финансовыми проблемами. У него с собой был рюкзак, в котором всегда находятся кусачки. Он достал кусачки и перекусил тросик. С велосипедом вышел из подъезда, сел на него и поехал к своей подруги ФИО2, иных данных не знает. Она проживает по адресу: 

<

адрес>. По пути он выбросил в мусорный бак тросик и кусачки, где именно - не помнит. Приехав к Тане на вышеуказанном велосипеде, он сказал ей о том, что велосипед принадлежит ему, и он хочет сдать его в ломбард, но так как у него с собой нет паспорта, то он попросил ее взять с собой паспорт, и по ее паспорту заложить велосипед марки «Stels 970». Она согласилась. На следующий день, примерно в 10 часов 00 минут в ближайшем ломбардк «Аврора», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по паспорту ФИО2 он заложил за 8000 рублей вышеуказанный велосипед марки «Stels 970», о чем ФИО2 заключила с сотрудником ломбарда договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВЯС000012563. Денежные средства после этого передала ему. Он потратил их на личные нужды. О том, что велосипед он похитил, ФИО2 не знала. Кому может принадлежать велосипед, он не знает. 

Кроме того, 18.07.2023 года, в дневное время, точного времени не помнит, он ходил по Советскому району, проходя по 

<

адрес> решил зайти в подъезд 

<

адрес>, рассчитывая там найти ценное имущество, которое можно будет похитить, и в последующем выгодно реализовать, где обратил внимание на стоящий велосипед марки «Стелс». Был ли велосипед пристегнут или нет, точно не помнит, он решил похитить данный велосипед, после чего взял его и вывел из подъезда, в тот момент никого в подъезде не было, его никто не видел. После чего он сдал данный велосипед в ломбард «Аврора», расположенный на 

<

адрес>, за что получил денежные средства в размере 4000 рублей, дубликат залогового билета выбросил. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20.10.2023 (т.1, л.д.96-102), согласно которого подозреваемый ФИО1 добровольно указал место совершения им кражи, а именно подъезд 

<

адрес> и подробно рассказал об обстоятельствах ее совершения. 

Кроме того, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.165-171), подозреваемый ФИО1 добровольно указал место совершения им кражи, а именно подъезд 

<

адрес> и подробно рассказал об обстоятельствах ее совершения.

1) Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении преступления по первому эпизоду в отношении Потерпевший №2, подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным им на предварительном следствии 14.05.2023 и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д.55-59), у него в собственности находился велосипед марки «Стелс 970» синего цвета, подростковый, который приобретался им в 2020 году по цене 29990 рублей, чека на товар не сохранилось, при себе у него имеется только фото гарантийного талона. В настоящий момент велосипед оценивает в 25 000 рублей, с учетом износа и времени эксплуатации. Велосипед обычно находился под лестницей 1-го этажа 

<

адрес>, по адресу его проживания, и был пристегнут тросовым замком к перилам, сам замок для него материальной ценности не представляет. Последний раз указанный велосипед он видел 12.05.2023, примерно в 19 часов 00 минут, когда проходил мимо домой, возвращаясь с работы. 13.05.2023 примерно в 13 часов 00 минут он вышел из квартиры, собирался идти к врачу, и обнаружил, что велосипеда в месте его нахождения нет, он сразу понял, что велосипед похитили, так как никто из его семьи велосипед не брал. После чего обратился в полицию, чтобы сообщить о факте кражи. Хищением данного велосипеда ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его примерный ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, супруга в месяц зарабатывает примерно 30 000 рублей, кроме того у них имеется ипотека на остаточную сумму 2 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею на предварительном следствии 16.10.2023 и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д.65-68), 12.05.2023 примерно в 18 часов 00 минут, к ней в гости приехал знакомый ФИО1 на велосипеде марки «Стелс 970», который сказал, что в настоящий момент испытывает финансовые трудности, и попросил ее сдать указанный велосипед в ломбард, так как у него не было при себе паспорта. На ее вопрос: «Откуда у тебя велосипед?», ФИО3 ответил: «Велосипед принадлежит мне!». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут совместно с ФИО1 она пошла в ломбард «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где на ее паспорт был сдан указанный велосипед по цене 8000 рублей, которые в полном объеме она передала ФИО1 О том, что велосипед был украден, она узнала от сотрудников полиции. 

Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении преступления по первому эпизоду в отношении Потерпевший №2, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

– заявлением Потерпевший №2 от 13.05.2023 (т.1, л.д.47), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 12.05.2023 по 13 часов 13.05.2023 с лестничной площадки подъезда 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки «Стелс 970» синего цвета стоимостью 25 000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб;

– копией гарантийного талона на приобретенный велосипед марки «Stels, Pilot 970 md», предоставленный потерпевшим Потерпевший №2 (т.1, л.д. 60);

– копией товарного чека 

<

данные изъяты> от 14.05.2023 (т.1, л.д.141), на реализованный товар - «Stels, Pilot 970 md», по цене 10990,00 рублей, предоставленный свидетелем Свидетель №2; 

– справкой о стоимости похищенного имущества от 02.11.2023 (т.1, л.д.107), согласно которой среднерыночная стоимость похищенного у Потерпевший №2 велосипеда марки «Stels, Pilot 970 md» составляет 27 314,09 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2023 (т.1, л.д.48-52), был осмотрен подъезд 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед.

2) Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении преступления по второму эпизоду в отношении ФИО10, подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетеля.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею на предварительном следствии 23.07.2023 и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д.122-128), у нее в собственности находится велосипед марки «Стелс Навигатор», сине-черного цвета, подростковый, на котором каталась ее внучка и который она оставляла на 1-м этаже 

<

адрес>, не пристегивая. 22.07.2023, в дневное время, ей позвонил ее брат Свидетель №3, который проживает с ней, и в тот момент находился в городе, пока она с внуками отдыхала в деревне, и спросил, не брала ли она велосипед, на что она ответила, что нет, после чего они поняли, что велосипед похитили. Велосипед она оценивает в 10 000 рублей, его она приобретала в 2018 году, по объявлению в Интернете, никаких документов о его приобретении у нее не сохранилось. Хищением данного велосипеда ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она является пенсионером. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии 22.07.2023 и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д.129-133), следует, что он проживает совместно со своей сестрой Потерпевший №1, у которой в собственности имеется велосипед марки «Стелс Навигатор», сине-черного цвета, подростковый, стоимостью 10 000 рублей. Данный велосипед хранился на 1-м этаже 

<

адрес>, под лестницей. Последний раз он видел указанный велосипед 18.07.2023, в какое время, точно не помнит, проходя мимо в тот же день, в дневное время, он обратил внимание, что велосипеда на месте нет, после чего позвонил сестре, и выяснив, что она велосипед не брала, обратился в полицию. 

Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении преступления по второму эпизоду в отношении ФИО10, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

– заявлением Свидетель №3 от 22.07.2023 (т.1, л.д.110), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 18.07.2023 с лестничной площадки подъезда 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий его сестре Потерпевший №1 велосипед марки «Стелс» стоимостью 10 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб;

– копией товарного чека 

<

данные изъяты> от 23.07.2023 (т.1, л.д.141) на реализованный товар - «Stels, Navigator 510 (2018)», по цене 9990,00 рублей, предоставленный свидетелем Свидетель №2; 

– справкой о стоимости похищенного имущества от 24.07.2023 (т.1, л.д.117-118), согласно которой среднерыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 велосипеда марки «Stels, Navigator 510 (2018) составляет 16 317,71 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2023 (т.1, л.д.111-116), был осмотрен подъезд 

<

адрес>, из котороо был похищен велосипед.

Помимо изложенного, вина ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности, подтверждается также показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им на предварительном следствии 08.01.2024 и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д. 134-137), он работает в должности приемщика оценщика ломбарда 

<

данные изъяты>» (также называют как 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, фактически занимается тем, что принимает, оценивает имущество, от клиентов, оформляет залоговые документы и выдает денежные средства. 13.05.2023 он находился на рабочем месте, днем пришли двое, молодой человек и девушка, которые хотели сдать в ломбард велосипед марки «Stels, Pilot 970 md». Он установил личность девушки по паспорту – ФИО2, оформил залоговый документ - договор купли продажи товара, бывшего в употреблении, № ВЯС000012563, копию которого вместе с денежными средствами в размере 8000 рублей, в сумме оценки указанного имущества, передал ФИО2, после чего больше ее не видел. 22.07.2023 он находился на рабочем месте, днем пришел молодой человек, который хотел сдать в ломбард велосипед марки «Stels, Navigator 510 (2018). Он установил личность молодого человека по паспорту – ФИО1, оформил залоговый документ - договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № ВЯС000013035, копию которого вместе с денежными средствами в размере 4000 рублей, в сумме оценки указанного имущества, передал ФИО1, после чего больше его не видел. Вышеуказанное имущество практически сразу было продано третьим лицам, информацию о которых ломбард не передает, копии товарных чеков о продаже прилагает к протоколу допроса. 

Помимо изложенного, вина ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности, подтверждается также иными, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу выемки от 20.10.2023 (т.1,л.д.92-95), протоколу осмотра документов от 09.01.2024 (т.1,л.д.178-182), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.01.2024 (т.1, л.д.183-184), были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия договора купли продажи товара, бывшего в употреблении, № ВЯС000013035, о сдаче велосипеда марки «Stels, Navigator 510 (2018) ФИО1 в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, от 22.07.2023, предоставленного 

<

данные изъяты>»; договор купли продажи товара, бывшего в употреблении, № ВЯС000012563, о сдаче велосипеда марки «Stels, Pilot 970 md» ФИО2 в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, от 13.05.2023, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 

Показания свидетелей, а также потерпевших, суд считает достоверными, они полностью согласуются, как с признательными показаниями самого подсудимого, так и с материалами дела, с исследуемыми событиями и в совокупности с ними составляют последовательную и полную картину произошедшего.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, они оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, допущено не было.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении данных преступлений очевидна и бесспорно установлена, в связи с чем, суд считает имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по обоим эпизодам суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (каждый), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который судим, холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра, не состоит, в ВОКНД под наблюдением не состоит, внесен в список лиц, 

<

данные изъяты> что подтверждается сведениями соответствующих медицинских учреждений.

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку члены комиссий имеют соответствующее образование, допуски и стаж работы по специальности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим эпизодам преступной деятельности, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, оказание им помощи, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам преступной деятельности, судом не установлено. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд, в силу ст.6, ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, поскольку ФИО1 судим, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по обоим эпизодам преступной деятельности, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, (по обоим эпизодам преступной деятельности), оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ, (по обоим эпизодам преступной деятельности), не имеется, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке принятия решения, и не находит оснований для применения иного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, при этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, по обоим эпизодам преступной деятельности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО1 преступлений, связанных с его личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности, суд не усматривает, как и не находит оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности.

При определении ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление.

При определении окончательного размера наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит также оснований и для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку полагает, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи.

Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание за данные преступления ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, как по данному приговору, так и по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч.5 ст.69 УК РФ, засчитав ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копия договора купли продажи товара и договор купли продажи товара, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Советский районный суд г.Воронежа в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения или получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий