УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гуляев С.А. Дело № 7-928/2025

73RS0012-01-2025-000926-48

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 04 декабря 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО1 на определение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №12-1-293/2025),

установил:

в Мелекесский районный суд Ульяновской области поступила жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ООО «Фрегат», общество) ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.06.2025, которым ООО «Фрегат» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Определением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23.09.2025 ООО «Фрегат» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Фрегат» ФИО1 не соглашается с определением судьи районного суда, просит его отменить, возвратив дело в районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование жалобы указывает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого постановления в адрес общества поступила 07.07.2025 после отправки соответствующего запроса в орган вынесший постановление. Ранее копию данного постановления общество не получало, а получило лишь общие сведения о вынесенном постановлении в личный кабинет ЕПГУ.

Подробно позиция генерального директора ООО «Фрегат» ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Фрегат» - адвоката Клементьева В.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ в системной связи с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Согласно ч.1.1 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как установлено ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что обществом не предоставлено уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 10.06.2025 направлена ООО «Фрегат» 10.06.2025, в этот же день вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № *** (л.д. 4 оборот).

Таким образом, последним днем для обжалования указанного постановления являлось 20.06.2025.

Первоначальная жалоба на постановление подана в суд 16.07.2025, то есть с пропуском срока на обжалование (л.д.7).

Довод заявителя о том, что в его адрес указанное постановление не поступало, а получило лишь 07.07.2025, после обращения к юристу с целью обжалования данного постановления, признаю несостоятельным, поскольку в подтверждение данных доводов объективных доказательств этому не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что указанный штраф оплачен 16.06.2025, следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что обществу было известно о вынесенном постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, не позволивших реализовать ООО «Фрегат» право на обжалование постановления в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока доводы не отвечают критериям, характеризующим уважительность причин пропуска срока на обжалование.

Вместе с тем имеются основания для изменения определения суда.

Так, из материалов дела следует, что в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.06.2025 жалоба генерального директора ООО «Фрегат» ФИО1 по существу не рассматривалась, однако в резолютивной части определения судьи соответствующий вывод об оставлении жалобы без рассмотрения по существу отсутствует.

В связи с изложенным определение судьи подлежит дополнению указанием на то, что жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2025 года оставлена без рассмотрения по существу.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Н.В. Сайгин