Председательствующий по делу Дело № 22-549/2025

Судья КНА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 25 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи БВА

при секретаре судебного заседания ЦСА,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы ВЛВ по поручению прокуратуры Забайкальского края,

осужденного ГСА, 

адвоката ВВО,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей – адвоката КЮВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Шилкинского межрайонного прокурора БРЕ, апелляционные жалобы адвокатов ЧКИ, ВВО в защиту интересов осужденного ГСА на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2025 года, которым 

ГСА, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия ГСА основного наказания в виде лишения свободы, которое надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение путем самостоятельного следования, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения ГСА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации материального и морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда БВА, объяснения осужденного ГСА, адвоката ВВО, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против доводов апелляционного представления в части улучшающей положение осужденного, мнение потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей КЮВ возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, помощника прокурора ВЛВ, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ГСА признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевший. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Шилкинский межрайонный прокурор БРЕ, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, считает назначенное наказание несправедливым, несоразмерным содеянному, вынесенным с нарушением уголовного закона и без учета установленных по делу обстоятельств, отсутствия у потерпевшего потерпевший в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ водительского удостоверения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Обращает внимание на отсутствие оснований, указанных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», которые не позволили суду принять решение по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда. Просит приговор изменить: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ГСА обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления; снизить назначенное осужденному основное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ГСА компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей удовлетворить. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат ЧКИ в защиту интересов осужденного ГСА, не оспаривая квалификацию деяния своего подзащитного, доказанность вины в инкриминируемом преступлении, ссылаясь на положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 389.15 УПК РФ, выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении у ГСА семьи, состояние здоровья супруги и матери осужденного, что судом учтено не в полной мере. Полагает необходимым учесть при назначении наказания ГСА его положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, не имевшего права управления мотоциклом и опыта вождения, что являлось основанием для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не препятствовало применению при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит изменить категорию преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и назначить ГСА наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, с учетом её дополнения в суде апелляционной инстанции, адвокат ВВО в защиту интересов осужденного ГСА, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст. 389.15 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, находит приговор несправедливым, вследствие чрезмерной строгости назначенного ГСА наказания. Приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом ЧКИ. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не дана должная оценка семейному положению осужденного, смягчающим наказание обстоятельствам и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, совершению ГСА преступления впервые, факту оказания осужденным помощи семьям военнослужащих, принимающих участие в специальной военной операции, характеру работы матери малолетнего ребенка осужденного. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. ст. 15, 64, 53 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат КЮВ в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1 находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Обстоятельства, при которых ГСА совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которые являются правильными и подтверждаются совокупностью собранных по делу и всесторонне исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом и подтвержденным доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, являются основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и в апелляционном порядке сторонами не оспариваются. 

Данных, свидетельствующих об ущемлении права ГСА на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.

Содеянное ГСА получило надлежащую юридическую оценку. Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние ГСА исследовалось, и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание ГСА назначено в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, суд верно не усмотрел.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства были указаны в приговоре, их повторное перечисление является нецелесообразным.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих и не признанных в качестве таковых судом первой инстанции, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб и представления, все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства, судом учтены.

Доводы апелляционного представления относительно оценки действий потерпевшего потерпевший, в частности отсутствия данных о наличии у него водительского удостоверения, являются безосновательными, поскольку эти действия, исходя из содержания экспертного заключения № 4107 от 2 ноября 2024 года, в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не находятся. Отсутствие специального права управления транспортным средством у погибшего потерпевший не являлось поводом для совершения преступления ГСА, не уступившим дорогу мотоциклу, пользующемуся преимуществом. Поэтому данное обстоятельство не подлежало признанию в качестве смягчающего наказание осужденного соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, назначенное ГСА наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

С учетом положений уголовного закона, предусмотренных ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ГСА, а также исходя из целей уголовного закона, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку вид и размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы отвечает принципам гуманизма, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ либо ст. 53 УК РФ, ввиду невозможного его исправления в условиях общества.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы в приговоре. Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ГСА преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание виновному, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание, назначенное ГСА судом первой инстанции, с применением положений ст. 56 УК РФ к основному наказанию, как и дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Поэтому апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного.

При таких данных, вопреки доводам стороны обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Наличие малолетнего ребенка у осужденного судом признано смягчающим наказание обстоятельством, а решения, предусмотренные ч. 1 ст. 313 УПК РФ, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора. Оснований для решения вопроса о судьбе малолетнего ребенка ГСА у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент постановления приговора ГНС, 

<

Дата> года рождения, находился на попечении БОА, чей характер работы не может кардинально повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5, абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), к участию в деле привлекается в качестве гражданского ответчика владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, в связи с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из системного толкования положений п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1081, п. 2 ст. 1083, п. 1 ст. 1100 ГК РФ, взыскание компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которого произошла гибель потерпевший, подлежит произведению в отсутствие вины причинителя вреда, а отказ в возмещении вреда в данном случае не допускается.

Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия осужденный ГСА управлял автомобилем марки «Камаз 6511562», принадлежащим ГАС (т. 1 л.д. 145-146). В связи с тем, что вред жизни потерпевший был причинен источником повышенной опасности лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, мать погибшего, относящаяся к лицам, имеющим право на получение возмещения вреда, вправе обратиться к Российскому Союзу Автостраховщиков за компенсационной выплатой в счет возмещения материального ущерба.

Указанному обстоятельству судом своевременно оценка не дана, ГАС и Российский Союз Автостраховщиков не были привлечены к участию в деле в качестве гражданских ответчиков, что лишило возможности принять решение на стадии рассмотрения дела по существу по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба.

Поскольку потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с ГСА материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 1, л.д. 127 - 142), однако, вопреки положениям ст. 309 УПК РФ данный иск разрешен не был, так как суд не привлек при разрешении гражданского иска владельца источника повышенной опасности и РСА, что имело существенное значение для правильного разрешения гражданского иска потерпевшей, и от этого зависело установление лиц, на которые могла быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не рассмотрены исковые требования потерпевшей в уголовном деле, а иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, чем, вопреки доводам апелляционного представления, права потерпевшей нарушены не были, так как Потерпевший №1 не оказалась лишенной права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску нельзя признать незаконным, на что также указала Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора, либо его изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2025 года в отношении ГСА оставить без изменения. 

Апелляционное представление Шилкинского межрайонного прокурора БРЕ, апелляционные жалобы адвокатов ЧКИ, ВВО оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судья Забайкальского краевого суда БВА