Дело № 2-267\17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области 

В составе судьи Соколовой Л.П.

при секретаре Марковцевой Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

21.04.2017г.

дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец открытое акционерное общество (далее ОАО) «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО 1 принадлежащим ООО «АвтоПЭК», и АВТО 2, под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП был признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО МСК«Страж», страховой полис №. 

Автомобиль АВТО 1 на момент ДТП застрахован по риску КАСКО в ОАО «Альфа-Страхование» в связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «Альфа-Страхование» выплатило собственнику транспортного средства страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АВТО 1 на момент ДТП с учетом износа комплектующих изделий составила 

<

данные изъяты>.

В соответствие со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания виновника ДТП – ООО «МСК «Страж» в добровольном порядке в порядке суброгации удовлетворила требования ОАО «АльфаСтрахование» и возместило в порядке суброгации 

<

данные изъяты>.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит на основании ст.1072 ГК РФ взыскать с ФИО2 причиненный вред в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> (л.д.4-5 т.1, 148-149 т.1, 32-33 т.2). 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 ю, действующий по доверенности №7154/16 от 20.09.2016 г. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.34,35 т.2).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая в судебном заседании на основании устного представительства, исковые требования признали частично, исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 на момент ДТП, установленного проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на автодороге Кемерово-Промышленная 49 км 810 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО 1 принадлежащим ООО «АвтоПЭК», и АВТО 2, под управлением ФИО2, где водитель ФИО2 нарушил п.9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АВТО 1 под управлением ФИО1 тем самым травмировав сам себя. 

В соответствии с пунктом 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

По данному факту дежурным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что ДТП имело место в результате противоправных действий самого потерпевшего, и вред здоровью другим лицам нанесен не был (л.д.35 т.1). 

Вывод о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ, содержащийся в определении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. к настоящему времени не оспорен, копию определения ФИО2 получал, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 нет. На автомобиле АВТО 1 повреждено: 

<

данные изъяты>, скрытые повреждения (л.д.31-32 т.1).

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль АВТО 1 принадлежит на праве собственности ООО «Авто-ПЭК» (л.д.28-29 т.1).

Согласно договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль АВТО 1 был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» от рисков «повреждение в результате ДТП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-24 т.1). 

Из представленных истцом заявления ООО «Авто-ПЭК» ДД.ММ.ГГГГ заявил о страховом случае (л.д.9 т.1), в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило по счету ООО «СибТракСкан» за ремонт автомобиля АВТО 1 страховое возмещение 

<

данные изъяты> (л.д.153 т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения исковых требований в суде, возражая относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Проведенной по делу автототехнической экспертизой ООО «РАЭК» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 с учетом его износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 

<

данные изъяты> с учетом износа 

<

данные изъяты> (л.д.6-25 т.2).

Суд не сомневается в обоснованности экспертного заключения и признает его допустимым по делу доказательством. 

Суд считает необходимым при определении размера возмещения ущерба с ответчика исходить из оценки восстановительного ремонта судебного эксперта с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего.

Перешедшее к страховщику в силу ст.965 ГК РФ право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации. Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой компанией виновника ДТП ООО МСК «СТРАЖ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 

<

данные изъяты> (л.д.8 т.1). 

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит 

<

данные изъяты>. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 

<

данные изъяты>. Суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользуООО «РАЭК» расходы по судебной автотехнической экспертизе в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия 26.04.2017г. решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>