РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.08.2017 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «LEXUS LS 430», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ему, и автомобиля «ISUZU GIGA», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением Т.А.В., в результате нарушения последним ПДД РФ. Его (ФИО1) гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Дальакфес». 24.08.2017 страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта оценена страховщиком на сумму 208 000 руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 21.09.2017 он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств, однако его требования в добровольном порядке исполнены не были. Ввиду того, что он обратился за выплатой страхового возмещения 24.08.2017, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 2 080 руб. в день (1% от суммы страхового возмещения) с 14.09.2017 по день фактического исполнения обязательства. При этом размер неустойки за период с 14.09.2017 по 01.12.2017 (предполагаемый день вынесения решения суда) составляет 164 320 руб. (208 000 руб. x 79 дней x 1%). В связи с тем, что мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ему не поступило, со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 14.09.2017 по день вынесения решения суда. Размер финансовой санкции за период с 14.09.2017 по 01.12.2017 (предполагаемый день вынесения решения суда) составляет 15 800 руб. (400 000 руб. x 79 дней x 0,05%). Он (истец) не обладает юридическими познаниями для представления своих интересов в суде, в связи с чем заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье», в соответствии с которым понес расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эксперта страховой компании в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 208 000 руб., неустойку за период с 14.09.2017 по 01.12.2017 в размере 164 320 руб., финансовую санкцию в размере 15 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта страховой компании в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения – 104 000 руб., неустойку за период с 02.12.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 080 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 15) – ФИО2 конкретизировал заявленные требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 208 700 руб., неустойку за период с 14.09.2017 по 23.11.2017 в размере 146 090 руб., финансовую санкцию в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта страховой компании в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения – 104 350 руб., неустойку за период с 24.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 087 руб. за каждый день просрочки. В дополнение к доводам, изложенным в иске, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта оценена страховщиком на сумму 208 700 руб. Размер неустойки за период с 14.09.2017 по 23.11.2017 (70 дней) составил 146 090 руб. (208 700 руб. x 70 дней x 1%). Также со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 2 087 руб. в день (1% от суммы страхового возмещения) с 24.11.2017 по день фактического исполнения обязательства. Размер финансовой санкции за период с 14.09.2017 по 23.11.2017 (70 дней) составляет 14 000 руб. (400 000 руб. x 70 дней x 0,05%).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 17). Указанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 22-23).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения истцу судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 24). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2017 в 22 часа 00 минут в г. Владивостоке в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «LEXUS LS 430», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля «ISUZU GIGA», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением Т.А.В. В результате ДТП транспортному средству «LEXUS LS 430», государственный регистрационный знак 

<

номер>, были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан Т.А.В. Данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2017 (л.д. 10), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 №18810025160003805983 (л.д. 11).

Транспортное средство «LEXUS LS 430», государственный регистрационный знак 

<

номер>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

номер>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису от 18.02.2017 серии 

<

данные изъяты> 

<

номер> (л.д. 10, 29, 32).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее положения Закона об ОСАГО приведены в редакции, действовавшей на момент заключения между ФИО1 и ООО СК «Дальакфес» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 18.02.2017) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец, в соответствии с положениями действующего законодательства, 24.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12-13).

08.09.2017 был составлен акт о страховом случае, содержащий, в частности, расчет страхового возмещения, подлежащего выплате истцу (л.д. 32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было. Документов, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком, на которого, в силу указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции, возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суду не представлено.

Из содержания материалов дела следует, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» 17.08.2017 был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 29-31).

Из заключения от 23.08.2017 №3544 ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 208 700 руб. (л.д. 27-28).

Указанный размер ущерба также отражен в вышеназванном акте о страховом случае (л.д. 32).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.09.2017 истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с письменной претензией о добровольной выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика страховщика (л.д. 14).

Ответ на данную претензию ответчиком дан не был. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд находит соответствующим требованиям закона экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», выводы которого были приняты ответчиком, что следует из содержания акта о страховом случае (л.д. 32). Учитывая изложенное, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба. Таким образом, требование истца в части выплаты страхового возмещения в размере 208 700 руб. является законным.

Страховщиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание приведенные положения Закона об ОСАГО, а также учитывая тот факт, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом. Таким образом, размер штрафа подлежит расчету из суммы 208 700 руб. и составляет 104 350 руб.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно исковому заявлению, расходы по оплате услуг эксперта страховой компании составили 1 300 руб.

Факт несения истцом данных расходов в указанном размере ответчиком не опровергнут.

Поскольку в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», за составление которого истцом уплачено 1 300 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Так как договор страхования гражданской ответственности заключен после 01.10.2014, в данном случае подлежит применению пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого, при несоблюдении срока (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не было, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков заявлено обоснованно.

В рассматриваемом случае 1% от определенного размера страховой выплаты (208 700 руб.) составляет 2 087 руб.

Поскольку истец обратился за выплатой страхового возмещения 24.08.2017, то двадцатым днем для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в такой выплате, явилось 13.09.2017.

Следовательно, исчисление неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения началось со следующего дня, то есть, с 14.09.2017.

Размер неустойки с 14.09.2017 по 

<

дата> (день вынесения судом решения) (70 дней) составляет 146 090 руб. (208 700 руб. x 1% x 70 дней). Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за период с 24.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 087 руб. суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию на будущий период – до дня фактического исполнения обязательства страховщиком.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом того, что судом за период с 14.09.2017 по 23.11.2017 взыскана неустойка в размере 146 090 руб., общий размер подлежащей взысканию неустойки на будущий период не может превышать 253 910 руб. (400 000 руб. – 146 090 руб.)

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 24.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2 087 руб. за каждый день просрочки, но не более 253 910 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с момента обращения истца за выплатой страхового возмещения ответчиком ему не был направлен мотивированный отказ в осуществлении такой выплаты, требование истца о взыскании финансовой санкции является законным.

Как уже было указано судом, в соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Именно от этой суммы должен быть произведен расчет финансовой санкции.

Период, за который с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, составляет 70 дней – с 14.09.2017 по 23.11.2017 (день вынесения судом решения). Ее размер составляет 14 000 руб. (400 000 руб. x 0,05% x 70 дней).

Как указывалось судом выше, на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг подтверждаются соответствующим договором от 20.09.2017 (л.д. 7) и квитанцией на сумму 14 000 руб. (л.д. 8).

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. завышена, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 руб. суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании установлено, что нотариально удостоверенной доверенностью от 20.09.2017, зарегистрированной в реестре за номером 21-9501, ФИО1 уполномочил ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» в лице директора ФИО2 вести его гражданские и административные дела, связанные с ДТП, произошедшим 15.08.2017 (л.д. 15).

Факт несения ФИО1 расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 руб. подтверждается квитанцией прихода по реестру от 20.09.2017 №21-9501 (л.д. 33).

Поскольку из содержания доверенности от 20.09.2017 следует, что она была выдана для участия в деле, связанном с ДТП, произошедшим 15.08.2017, расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг нотариуса, признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 201 руб.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 208 700 руб., штраф в размере 104 350 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 300 руб., неустойку за период с 14.09.2017 по 23.11.2017 в размере 146 090 руб., неустойку за период с 24.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2 087 руб. за каждый день просрочки, но не более 253 910 руб., финансовую санкцию в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 201 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017.

Судья С.А. Юлбарисова