Председательствующий –Локтева С.В Дело №10-40/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 15 июля2019 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Колчиной М.Ю.

с участием заместителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска –Курочкина Г.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Омельчук Л.С., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционнойжалобой и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 01.04.2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднееобразование, работавшая без оформления трудовых отношений, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

10.06.2011 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, п. «а»ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 11.04.2017 года условно-досрочно освобождена на 2 года 9 месяцев 14 дней,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к 10месяцамлишения свободы. В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 10.06.2011 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.06.2011 года окончательно назначено 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 01.04.2019 года ФИО1 осуждена мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ годапримерно в 02 часа 20 минут в ломбарде «Алтын», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, которые подробно изложены в приговоре.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней, не оспаривая доказанность вины и квалификацию ее действий, указывает на несправедливость назначенного ей мировым судьей наказания, так как при назначении наказания судья не учла наличие ряда заболеваний, не в полном объеме учла наличие у нее совокупности установленных смягчающих вину обстоятельств, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, возмещение ущерба, назначила чрезмерно суровое наказание, присоединив весь срок неотбытого наказания по приговору от 10.06.2011 года, вместе с тем, в период условно-досрочного освобождения она нарушений не допускала, своевременно являлась на явку в инспекцию. Просит снизить наказание по ст.70 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, применить ст.80 УК РФ. Кроме того, указывает, что не была своевременно уведомлена о назначении даты судебного заседания. 

В судебном заседанииосужденная ФИО1 и еезащитник- адвокатОмельчук доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили их удовлетворить, изменить вид исправительного учреждения ФИО1 с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, снизить срок наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкин с доводами жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционнойжалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора мирового судьи не находит. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по делу осуществлялось согласно требованиям главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, квалифицированы верно. 

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.159 УК РФ, с учетом требований ст.43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом того, что Федоренкополностью признала вину, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, имеет неснятую и непогашенную судимость, преступление ей инкриминируется в период условно-досрочного освобождения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных осужденной в жалобе, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, явка с повинной, состояние здоровья, а также с учетом отягчающих наказание обстоятельств-рецидива преступлений. 

При этом мировой судья с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, котораясовершила преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение,в том числе, особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в период условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу том, что основное наказание должно быть назначено в виде лишения свободытолько с изоляцией от общества, а также не нашел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания, в связи с чем, отменил условно-досрочное освобождение, окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ. При этом правила назначения наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ, мировым судьей соблюдены, к назначенному наказанию по настоящему приговору, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.06.2011 года. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы мировым судьей определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ-общий, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем просит осужденная, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, суд признает назначенное Федоренконаказание, как по ч.1 ст.159 УК РФ, так и по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, не усматривает оснований, для смягчения наказания, в том числе и по мотивам, указанным осужденной в жалобе. 

Кроме того, суд признает несостоятельными и доводы жалобы о том, что ФИО1 не была своевременно уведомлена о назначении даты судебного заседания, поскольку они ничем не подтверждаются, опровергаются имеющейся вделе распиской, из которой следует, что ФИО1 копию постановления о назначении судебного заседания получила 07.01.2019 года, судебное заседание с участием ФИО1 состоялось 01.04.2019 года. Таким образом, осужденная была заблаговременно и надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания мировым судьей. 

Доводы осужденной о применении ст. 80 УК РФ, замене наказания на более мягкое, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотренииапелляционной жалобы осужденной на не вступивший в законную силу приговор мирового судьи. 

При этом, ФИО1 имеет права и не лишена возможности обратиться в районный суд по месту отбывания ей наказания в порядке исполнения приговора. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения приговора мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 01 апреля 2019 года в отношении ФИО1– оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной– без удовлетворения. 

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.В.Зементова