Дело № 2-2491/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 августа 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, 

при секретаре Е.В.Сорокиной,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда СRV» р/з *** под управлением истца, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля «Хонда Элантра», р/з *** под управлением ответчика, который является виновным ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, для восстановления автомобиля требуется сумма 535 700 рублей.

Страховая компания виновника ДТП АО «Макс» выплатила истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, в том числе в размере 267 850 рублей по заявлению истца, и 132 150 рублей по решению Центрального районного суда г.Барнаула от 24.12.2018.

Данным решением в ДТП установлена вина водителя ФИО2

Вместе с тем сумма ущерба составила 535 700 рублей.

Так как страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, то данная сумма не позволила возместить в полном объеме причиненный истцу материальный ущерб, так как фактический размер ущерба превышает размер страховой суммы.

В связи с чем, истец просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 135 700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 200 рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 109 400 рублей, в том числе сумму ущерба в размере 107 200 рублей, 2 200 рублей расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП, расходы по оплате государственной пошлины 3958 рублей.

Истец ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ФИО3 являлся владельцем транспортного средства «Хонда СR-V», 2011 г. выпуска, р/з ***. Размер уточненных требований по возмещению ущерба на основании представленного заключения судебной экспертизы не оспаривал, как и необходимость несения истцом расходов по эвакуации автомобиля.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о том, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-35 ч. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак *** ***, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Элантра на момент ДТП застрахована в АО «Макс». Автогражданская ответственность владельца Хонда CRV не застрахована.

По заявлению истца страховой компанией ЗАО «МАКС» произведена страховая выплата в размере 267 850 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в суд к страховой компании за доплатой суммы страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.12.2019 исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично.

Решением суда установлена вина ФИО2 в ДТП. 

Взыскана с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 132 150 рублей, неустойка 2643 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 13500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.04.2019 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24.12.2018 оставлено без изменения (л.д.26-33).

Таким образом, общий размер страховой выплаты в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита, составил 400 000 рублей.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, истец обратился к ответчику, как к лицу, в результате противоправных действий которого был причинен ущерб, за взыскание дополнительной суммы, что является обоснованным, поскольку основываясь на вышеизложенных нормах права, ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить истцу причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена оценочная экспертиза для определения фактического размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» *** от 19.07.2019 стоимость ущерба (восстановительных работ и материалов), причиненных автомобилю «Хонда СRV» 2011 года выпуска, р/з ***, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, составляет 507 200 рублей (л.д.197-210).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступило, ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, истец по результатам проведенной судебной экспертизы уточнил размер заявленных требований по взысканию суммы ущерба, в связи с чем, доводы стороны истца о несогласии с результатами судебной экспертизы, изложенные в уточненном иске, юридического значения не имеют.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер фактического ущерба причиненного истцу в результате ДТП составил 507 200 рублей.

Тогда в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 107 200 рублей.

Оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, несмотря на то, что в определении суда о принятии иска к производству такие доказательства ответчику было предложено представить (л.д.1), и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика относительно того что, истцом не доказано его право собственности на транспортное средство, пострадавшее в ДТП, что является основанием для отказа истцу в иске не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае право собственности истца на транспортное средством подтверждается представленным в дело договором купли-продажи транспортного средства заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 (продавец) и ФИО3 (покупатель), то есть до произошедшего ДТП, факт передачи имущества истцу от продавца по договору никем не оспаривается, и подтверждается в том числе фактом его управления истцом. 

Оснований относиться критически к представленному договору купли-продажи у суда не имеется, учитывая, что аналогичный текст договора находится в административном материале *** по факту ДТП.

Кроме того, при рассмотрении дела по иску истца к страховой компании Центральным районным судом г. Барнаула установлена принадлежность транспортного средства истцу.

При таких обстоятельствах, то, что в справке о ДТП на момент ДТП сотрудниками ГИБДД в качестве собственника автомобиля указан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 (л.д.10), как и то, что на момент ДТП транспортное средства на регистрационном учете за истцом не значилось (л.д.155-156), правового значения не имеет. 

Помимо изложенного, истец в результате ДТП понес расходы в сумме 2 200 рублей на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП, что подтверждается квитанцией № *** от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков по основанию ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.17), учитывая, что факт несения таких расходов связан с обстоятельствами и последствиями ДТП, что не оспаривалось ответчиком. 

Оснований для применения положений ст. 1083 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчиком доказательств тому, что размер возмещения вреда подлежит уменьшению с учетом его имущественного положения не представлено, тогда как судом было предложено ответчику представить такие доказательства (л.д.1), и на такие обстоятельства ответчик в суде не ссылался.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 109 400 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При цене иска 109 400 рублей государственная пошлина составляет 3 388 рублей 40 копеек. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 958 рублей, следовательно, 569 рублей 60 копеек истцом уплачены излишне, в связи с чем, подлежат возврату истцу по основанию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 388 рублей 40 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 со ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 109 400 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 388 рублей 40 копеек.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 569 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Н.Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 26 августа 2019 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова 

Верно, секретарь с/з Г.П. Заковряшина 

На 26.08.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Г.П. Заковряшина 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2491/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края, ***9