Дело № 12-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 21 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – ФИО1,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 12 октября 2018 года ФИО2 подвергнут по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией светодиодных ламп и приспособлений к ним (двух блоков розжига с проводами). 

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивированной тем, что в основу постановления мировым судьей положены показания государственного инспектора технического надзора Центра дорожного технического надзора пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД УМВД России по Ивановской области П.А.А., из которых следует, что при установке светодиодных ламп в фары его (ФИО2) транспортного средства нарушено светораспределение, интенсивность излучения, световой поток и совокупность всех характеристик, что является нарушением режима их работы; при этом в постановлении имеется ссылка на ГОСТ 33997-2016, согласно которому под режимом работы внешних световых приборов понимается совокупность характеристик функционирования внешних световых приборов, отражающих алгоритмы и условия их ручного или автоматического включения-выключения, регулирования интенсивности излучения, его прерывистость или непрерывистость; экспертизы работы лампы в фаре в рамках производства по делу об административном правонарушении проведено не было; проверка соблюдения требований к светораспределению, интенсивности излучения и световому потоку могут быть проверены только на стационарном посту, оснащенном специальным оборудованием; к материалам дела приложен Сертификат соответствия свтодиодных ламп CL6 Н4 требованиям ГОСТ 41.48-2004; сама по себе замена ламп в световых приборах не меняет режима его работы; из показаний инспектора П.А.А. следует, что в настоящее время не существует маркировки, определяющей условия для использования в фарах светодиодных источников света; производители транспортных средств при установке светодиодных источников света на заводе изготовителе используют маркировку HC/R; его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны; ходатайств и отводов не поступило.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которого не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Мировым судьей установлено, что 03 августа 2018 года примерно в 22 часа 20 минут у 

<

...> управлял автомобилем Ниссан Жук, г.н. 

<

данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов от 03 августа 2018 года, согласно которому у ФИО2 из автомобиля Ниссан Жук, г.н. 

<

данные изъяты>, изъяты две светодиодные лампы и два блока розжига с проводами. Протокол об изъятии вещей и документов составлялся с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. 

В соответствии с п.п. 2.82-2.84 ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», утвержденного Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, к фарам типов DR, DC, DCR относятся фары с газоразрядными источниками света класса D дальнего DR-света и ближнего DC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) DCR-света; к фарам типов HR, HC, HCR относятся фары с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света; к фарам типов R, C, CR относятся фары с источниками света в виде ламп накаливания класса 0 дальнего R-света и ближнего C-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) CR-света.

Из протокола об изъятии вещей и документов от 03 августа 2018 года следует, что на момент остановки транспортного средства, которым управлял ФИО2, на нем был установлен тип фар HCR, т.е. тот, в котором допускается эксплуатация галогенных источников света. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей производился осмотр изъятых у ФИО2 ламп и блоков розжига с участием специалиста, результаты осмотра приведены в обжалуемом постановлении и заявителем не оспариваются.

Указанное, в совокупности с положениями п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, свидетельствует о том, что использование светодиодных источников света в типах фар, предназначенных для использования с лампами накаливания, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом маркировок, имеющихся на транспортном средстве ФИО2 и изъятых лампах, мировым судьей сделан правильный вывод о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что на его транспортном средстве в штатный световой прибор установлены светодиодные лампы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку управление таким транспортным средством нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, установление данного факта не требует специальных познаний, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось.

Как обоснованно указано мировым судьей, визуальное выявление инспектором ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, послужившее основанием для остановки транспортного средства ФИО2 и последующего изъятия источников света, не противоречит требованиям п.п. 59, 111 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, а также требованиям раздела 5.3 ГОСТа 33997-2016. 

То обстоятельство, что в ГОСТ 33997-2016 отсутствуют требования к светодиодным источникам света, не означает возможность их использования в фарах типа HCR, поскольку данным ГОСТом установлен исчерпывающий перечень видов источников света для вышеуказанного типа фар.

По тем же причинам наличие сертификата соответствия ламп, установленных в световой прибор на транспортном средстве ФИО2, требованиям ГОСТ Р 41.48-2004, не свидетельствует о возможности их использования в фарах типа HCR.

Таким образом, вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. 

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО2 мировым судьей квалицированы правильно.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, или за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям

Учитывая, что режим работы световых приборов, установленных на транспортном средстве ФИО2, не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 15 октября 2018 года - оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» ФИО1