Дело № 12-182/2025 

УИД: 53RS0019-01-2025-000309-88

Решение

г. Малая Вишера 18 июля 2025 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Колесникова Е.В., 

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

Ф.И.О. скрыты>2 от 28 февраля 2025 года № 10673342253430147616 о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

установил:

28 февраля 2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

Ф.И.О. скрыты>2 было вынесено постановление № 10673342253430147616 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника». Указанным постановлением юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Директор ООО «Автотехника» ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> во время фиксации правонарушения находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 29 сентября 2023 года и акта приема-передачи от 29 сентября 2023 года. По сведениям, представленным ООО «Экспресс-транс» на дату совершения правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», который осуществлял перевозку грузов по заданию указанной организации. Кроме того, бортовое устройство указанного транспортного средства зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Экспресс-транс» как за владельцем на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, а так же представитель административного органа, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом. Директор ООО «Автотехника» ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Автотехника». С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы поданной жалобы, приложенные к ней документы, а также письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 13 января 2025 года в 14 часов 42 минуты 46 секунд на 583 км+895 м ФАД М-10 «Россия» в Новгородской области собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> (СТС 

<

номер скрыт>), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что на дату фиксации правонарушения 13 января 2025 года транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> передано во владение ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства в ООО «РТИТС» и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортных средств без экипажа от 29 сентября 2023 года, заключенным между ООО «Автотехника» (Арендодатель) и ООО «Экспресс-транс» (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатора, а Арендатор принимает и оплачивает арендную плату за транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>, актом приема-передачи автотранспортного средства от 29 сентября 2023 года, согласно которому вышеуказанное транспортное средство передано Арендатору; сведениями из ООО «Экспресс-транс» о том, что автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> на 13 января 2025 года находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», который осуществлял перевозку груза, оплата в ООО «РТИТС» за запрашиваемый период за проезд по дорогам общего пользования осуществлялась за указанный автомобиль ООО «Экспресс-транс» с помощью бортового устройства полученного от ООО «РТИТС».

По информации ООО «РТИТС» согласно акту передачи бортового устройства от 29 сентября 2023 года по договору безвозмездного пользования от 23 мая 2023 года владельцу транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> ООО «Экспресс-транс» передано в безвозмездное пользование бортовое устройство для установки на указанное транспортное средство. 

Таким образом, доводы жалобы подтверждаются письменными доказательствами, позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> действительно выбыло из владения ООО «Автотехника» и находилось в пользовании (владении) иного лица. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют, что 13 января 2025 года в 14 часов 42 минуты транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> находилось во владении (пользовании) ООО «Экспресс-транс», суд считает установленным, что в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу следует прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1, удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

Ф.И.О. скрыты>2 от 28 февраля 2025 года № 10673342253430147616 о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения через Чудовский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова