дело № 2-732/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Паплутиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП

у с т а н о в и л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП мотивирован тем, что 27 января 2024 года в 14:00 на 42 км 800 м автодороги "Котельниково - Песчанокопское" на территории Дубовского района Ростовской области произошло ДТП с участием а/м Хендэ Соната, г.н. № регион, под управлением ФИО4 и а/м под управлением ФИО3

Собственником а/м Хендэ Соната является истец ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО3

Согласно экспертного заключения года стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 854 359 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля – 739 900 руб. 

Страховой компанией «Согаз» истцу выплачено 400 000 руб., что недостаточно для возмещения ущерба. 

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 351 900 руб., расходы по эвакуации т/с в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 719 руб., почтовые расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить иск. 

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, 3-и лица : АО «Согаз» не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принимает решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ потерпевший - владелец транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет право на полное возмещение вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией. 

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

27 января 2024 года в 14:30 на 42 км 800 м автодороги "Котельниково - Песчанокопское" на территории Дубовского района Ростовской области произошло ДТП с участием а/м "Хендэ Соната", г.н. № регион, под управлением ФИО4 и а/м "Лада Приора", г.н. № регион, под управлением ФИО3.

Собственником а/м Хендэ Соната на момент ДТП являлась ФИО2, собственником а/м Лада Приора – ФИО3

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28.01.2024 года виновным в ДТП признан ФИО3, т.к. он нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В ДТП а/м Хендэ Соната получил повреждения, описанные в сведениях об участниках ДТП и в Актах осмотра от 01.03.2024, потребовался восстановительный ремонт. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Росгосстрах", ответчика - в АО "СОГАЗ". 

26 февраля 2024 года ФИО2 обратилась АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

14 марта 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. с учетом износа т/с. 

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. 

Согласно 2-х заключений ООО НИЦ «Система» от 04 марта 2024 года стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 854 400 руб. без учета износа, с износом 1 263 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 739 900 руб., стоимость годных остатков – 77 990,16 руб. 

Исходя из заключений эксперта суд приходит к выводу, что произошла полная гибель т/с истца в ДТП, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость т/с на момент повреждения. В данной ситуации размер материального ущерба равен рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков – 661 909,84 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП в виде разницы между стоимостью т/с за вычетом годных остатков и выплаченным страховым возмещением, составляет 261 909,84 руб. (661 909,84 – 400 000).

Размер материального ущерба, определенный истцом, является ошибочным вследствие того, что им не была учтена стоимость годных остатков автомобиля истца. 

С учетом обстоятельств дела и названных выше положений закона обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен нести ответчик, как собственник автомобиля «Лада Приора» и причинитель вреда, виновный в ДТП.

Указанный выше размер ущерба в настоящее время ответчик истцу не компенсировал.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется указанными выше заключениями ООО НИЦ «Система» от 04 марта 2024 года, т.к. оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследования.

Сами стороны не оспаривали результаты данных заключений, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляли. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП в сумме 261 909,84 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба в большем размере необходимо отказать в виду необоснованности. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 155 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 719 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб от ДТП в сумме 261 909 рублей 84 копейки, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 155 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 719 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 сентября 2024 года. 

Судья 

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко