29RS0024-01-2023-002731-12

Дело № 2-826/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 августа 2017 года между Банком и ФИО1 заключен договор 

<

***>, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 473 093 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> в общей сумме 649 252 руб. 90 коп., также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 692 руб. 53 коп. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УМВ МВД России по Архангельской области, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному адресу заказными письмами с уведомлением, однако они не были вручены ответчику, письма были возвращены в суд. При этом из сведений, полученных с официального сайта Почты России, усматривается, что письма направлялись ответчикам заблаговременно. То обстоятельство, что ответчик не явился в почтовое отделение за судебной корреспонденцией, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений, направленных ему. Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место в рассматриваемом случае, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для признания причин неявки ответчика неуважительными и рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 7 августа 2017 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого заемщику выдан потребительский кредит в сумме 473 093 руб., под 15,9 % годовых на срок 60 мес.

Договор заключен на условиях, изложенных в индивидуальных условиях «Потребительского кредита», а также «Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Возврат денежных средств производится посредством ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей.

Сумма кредита была зачислена на текущий счет заемщика, открытый у истца. 

Как следует из материалов дела, заемщик нарушил сроки исполнения обязательств по кредитному договору. 

Мировым судьей судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска 12 августа 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №145102. Определением мирового судьи от 21 июня 2023 года судебный приказ был отменен.

19 октября 2023 года заемщику Банком была направлена претензия, в которой было предложено расторгнуть кредитный договор, а также в срок до 20 ноября 2023 года осуществить досрочный возврат кредитной задолженности в общем размере 649 520 руб. 13 коп.

Соответствующие требования ответчиком в досудебном порядке исполнены не были. 

Как указано истцом, задолженность заемщика за период с 12 ноября 2018 года по 21 ноября 2023 года составляет 649 252 руб. 90 коп., в том числе: 393 549 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 255 703 руб. 25 коп. – просроченные проценты.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Учитывая вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). 

На основании изложенного с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 692 руб. 53 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №145102 от 7 августа 2017 года, рассчитанную за период с 12 ноября 2018 года по 21 ноября 2023 года в размере 649 252 рублей 90 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 692 рубля 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2024 года

Судья С.С. Воронин