копия

Дело № 2-2299/2023

24RS0017-01-2022-003878-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи И.А. Копеиной,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договор страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договор страхования недействительным, мотивировав свои требования тем, что 30.06.2022 г. между ФИО1 и Страховщиком - Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования в редакции утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни ЗЗСБОЛ 244000625852. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством. Однако в дальнейшем Истцу стало известно, что при заключении договора страхования Страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью Страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ. При заключении договора страхования Страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования (Заявление) и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. В соответствии с Декларацией застрахованного лица, Страхователь подтвердил, что у него не имеется ограничений из установленного в декларации перечня. Из поступивших в адрес Истца медицинских документов, а именно Протокол МСЭ; Извещение о больном впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования, следует, что до заключения Договора страхования Страхователь ( обращался за медицинской помощью с диагнозом: от 2014 г. ОНМК. 29.06.2022 г. диагностировали Злокачественное новообразование молочной железы). Таким образом, на момент заключения Договора страхования у Застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно Истцу. Также, согласно Условиям договора страхования, а также Правилам страхования, если будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным. Предоставление Истцу заведомо недостоверных сведений относительно состояния здоровья Ответчика влечет за собой нарушение прав и законных интересов Ответчика как субъекта страхового дела. Просили признать недействительным договор страхования ЗЗСБОЛ 244000625852 заключенный между Страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование. Применить последствия недействительности сделки к договору страхования» ЗЗСБОЛ 244000625852 в виде возврата денежных средств в счёт уплаты страховой премии.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила письменный отзыв, в котором указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком 15.07.2020 г. был заключен Кредитный договор №. Согласно Кредитному договору от 15.07.2020 г. № процентная ставка, взимаемая по ипотечному кредиту, составила 8,50 % годовых. При заключении Кредитного договора от 15.07.2020 г. № специалистом ПАО «Сбербанк России» ответчику было сообщено о необходимости заключить Договор страхования жизни. При отказе от заключения Договора страхования жизни ПАО «Сбербанк России» может изменить условия предоставления кредита, а именно поднять ставку по ипотечному кредиту. Таким образом, ответчику было навязано заключение Договора страхования жизни.15.07.2020г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ответчиком был заключен Договор страхования жизни (Страховой полис серии ЗМСРР101 №). Срок действия Договора страхования жизни с 00 ч 00 мин 15 июля 2020 г. по 23 ч 59 мин 14 июля 2030 г. Договором страхования жизни предусмотрен график периодов страхования, страховых сумм, размеры и сроки уплаты страховых взносов. Согласно графику Договора страхования жизни за период страхования с 15.07.2020 г. по 14.07.2021 г. дата для оплаты страхового взноса 15.07.2020г. размер страхового взноса составил 4740,00 руб. Сумма в размере 4740,00 руб. была уплачена ответчиком 15.07.2020 г. в счет оплаты по Договору страхования жизни (Страховой полис серии ЗМСРР101 №) Онлайн, посредством электронного сервиса ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно графику за период страхования с 15.07.2021 г. по 14.07.2022 г. дата для оплаты страхового взноса 15.07.2021г. размер страхового взноса составил 4006,77 руб. Сумма в размере 4006,77 руб. была уплачена ответчиком 15.07.2021г. в счет оплаты по Договору страхования жизни (Страховой полис серии ЗЗСБОЛ №) Онлайн, посредством электронного сервиса ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно графику за период страхования с 15.07.2022 г. по 14.07.2023 г. дата для оплаты страхового взноса 15.07.2022 г. размер страхового взноса составил 3755,39 руб. Сумма в размере 3755,39 была уплачена ответчиком 15.07.2022 г. в счет оплаты по Договору страхования жизни (Страховой полис серии ЗЗСБОЛ №) Онлайн, посредством электронного сервиса ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Условия оплаты Договора страхования жизни ответчиком исполнены в полной мере согласно условиям Договора страхования жизни. По причине плохого самочувствия 20.06.2022 г. ответчик обратился в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского». Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № НВО161077, для установления диагноза у ответчика 28.06.2022 г. были проведены заборы анализов для исследования, 01.07.2022 г. был готов результат гистологического исследования, 11.07.2022 г. был готов результат ИГХ, 13.07.2022 г. выставлен диагноз: злокачественное новообразование. После посещения врача в КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского 20.06.2022 г., на следующий прием к врачу КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского ответчик пришел по записи 13.07.2022 г., что подтверждает дата заполнения извещения о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования - 13.07.2022 г., а также выписка из медицинской карты амбулаторного больного № НВО161077, где указана дата приема пациентки (ответчика) по результатам биопсии: 13.07.2022 г. На приеме у врача 13.07.2022 г. ответчик узнал о поставленном диагнозе по результатам анализов. Таким образом, по состоянию на 30.06.2022 г. - дата оформления Страхового полиса серии ЗЗСБОЛ №, ответчику о диагнозе известно не было. Кроме того, с условиями Договора страхования жизни (Страховой полис серии ЗЗСБОЛ №) ответчик не был ознакомлен надлежащим образом, в адрес ответчика Договор страхования жизни (Страховой полис серии ЗЗСБОЛ №) не направлялся. Оплата по Договору страхования жизни (Страховой полис серии ЗЗСБОЛ №) производилась онлайн, автоматически, по ссылке, направляемой электронным сервисом ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Таким образом, у истца отсутствуют основания для признания Договора страхования жизни (Страховой полис серии ЗЗСБОЛ №) недействительным. Условия оплаты Договора страхования жизни ответчиком исполнены в полной мере согласно условиям Договора страхования жизни. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произведена выплата по страховому случаю на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты по кредитному договору №. Согласно выписки из медицинской карты ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России - ОНМК, дата постановки диагноза 18.09.2014 не является онкологическим заболеванием, как ссылается истец, данный диагноз - это острое нарушение мозгового кровообращения ОНМК. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № НВО161077 первичный диагноз злокачественное новообразование (ЗНО) молочной железы выставлен 13.07.2022 г. Таким образом, у истца отсутствуют основания для признания Договора страхования жизни недействительным.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк был извещен и не явился.

Суд, полагает возможным рассматривать дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

На основании п. 2 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное (п. 3 ст. 945 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2020г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, на сумму 1 000 000руб., под 8,5% годовых, до полного выполнения обязательств (по истечении 120мес.).

В этот же день, при заключении Кредитного договора №, между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 был заключен Договор страхования жизни, Страховой полис серии ЗМСРР101 №, срок действия Договора страхования жизни с 00 ч 00 мин 15 июля 2020 г. по 23 ч 59 мин 14 июля 2030 г.

Договором страхования жизни предусмотрен график периодов страхования, страховых сумм, размеры и сроки уплаты страховых взносов. 

15.07.2020г. ответчиком оплачена сумма по договору страхования в размере 4 740,00 руб. 

01.07.2021г. оплачено 4 006,77 руб.

30.06.2022 оплачено 3 755,39 руб.

25.11.2022г. ответчик обратилась с заявлением о наступлении страхового случая

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произведена выплата по страховому случаю на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты по кредитному договору № в сумме 838 533,03руб., а так же выгодоприобретателю ФИО1 в сумме 70 031,15руб.

Истец обращаясь с настоящими требованиями указывает на то, что на момент заключения договора страхования у Застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно истцу, и которые застрахованное лицо скрыло.

Так при заключении договора страхования в пункте 5.2 договора страхования, указано, что Страхователь подтверждает, что не является инвалидом 1,2,3 группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а так же не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания Договора страхования недействительным.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № по обращению ответчика 20.06.2022г. в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского», для установления диагноза у ответчика 28.06.2022г. были проведены заборы анализов для исследования, 01.07.2022 г. был готов результат гистологического исследования, 11.07.2022 г. был готов результат ИГХ: 

<

данные изъяты> 

Согласно представленной медицинской выписки от 31.08.2016г. в диагнозе Бехер указано: Последствия других и неуточненных цереброваскулярных болезней Характер заболевания: хроническое, известное ранее. Описание диагноза: Последствия перенесенного ОНМК по типу микрооклюзии в а. auditiva справа от июля 2014г, кохлеовестибулярные нарушения Дата постановки диагноза: 31.08.2016г.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в 2014 году обращалась в медицинское учреждение по случаю заболевания ОНМК по типу микрооклюзии в а. auditiva справа. Как следует из медицинской литературы, ОНМК –острое нарушение мозгового кровообращения, которое обьединяет в себе транзиторную ишемическую атаку и предынсультное состояние. 

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Как уже указывалось выше, при заключении договора страхования в пункте 5.2 договора страхования, указано, что Страхователь –ответчик в данном случаи подтверждает, что не является инвалидом 1,2,3 группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а так же не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: 

<

данные изъяты>. Из представленных медицинских документов следует, что у ответчика на дату заключения договора страхования отсутствовали заболевания с вышеперечисленными диагнозами, отсутствовала инвалидность какой либо группы, что свидетельствует о достоверности сведений представленных ответчиком. Онкозаболевание ответчика впервые было диагностировано в 2022году и установлена группа инвалидности, что относится к страховому случаю и не связано с перенесенным в 2014 году ответчиком 

<

данные изъяты>. Истец случай признал страховым и произвел выплаты.

Обращаясь с требованием о признании договора страхования недействительным после наступления страхового случая, Страховое общество действует недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку Бехер при заключении договора страхования не было известно о наличии у нее онкозаболевания, она и не сообщила об этом Страховому обществу. Кроме того, следует отметить, что Страховое общество, не предприняло мер для оценки фактического состояния здоровья застрахованного лица, следовательно несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

Доводы истца Страхового общества на информацию медицинского учреждения о состоянии здоровья Бехер и перенесенным ею 

<

данные изъяты> в 2014году не может приниматься во внимание, так как Бехер не обязана сообщать о заболеваниях и других нарушениях здоровья, симптомы которых отсутствовали в течение 12 месяцев, предшествующих заключению договора страхования.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Доказательств обмана со стороны ответчика страховщика, судом не установлено. В заявлении ответчику предложено было представить сведения о наличии такого заболевания как инсульт. Ответчик указала, что отсутствует такое заболевание, и не было диагностировано до настоящего времени. Перенесенное 

<

данные изъяты> как уже указывалось выше не состоит в причинно следственной связи с наступившим страховым случаем –инвалидность по 

<

данные изъяты>. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования № заключенного с ФИО1, недействительным, отсутствуют, а следовательно подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договор страхования ЗЗСБОЛ № от 30.06.2022г. заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование», оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023года

Копия верна:

судья И.А. Копеина