ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

23 июля 2018 года гор. Октябрьск Самарской области 

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., с участием государственного обвинителя от прокуратуры г. Октябрьска Самарской области Полянской Е.Н., подсудимого ФИО1, его защитника Родина О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 10.07.2018 года, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 1 февраля 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным, принадлежащим ФИО6 автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> рус, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п. 3.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения.Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможностьпостоянного контроля над движением транспортного средства для выполнениятребований Правил. При возникновении опасности, для движения, которую водительв состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению,скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п. 14.1 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее, для осуществления перехода. ФИО2. двигаясь в указанном направлении со скоростью не менее 35 км/ч в условиях населенного пункта, снежного наката на дорожном покрытии, который не обеспечивал ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в районе 

<

адрес> на автодороге, увидел пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть слева на право по нерегулируемому пешеходному переходу, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате чего, пешеход Потерпевший №1 согласно заключению эксперта от 04.06.2018 года получила следующие повреждения: 

-травматический разрыв селезенки (по данным оперативного вмешательства от 02.02.2018 года);

-сотрясение головного мозга. Ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать повреждения по степени тяжести целесообразно по одному наиболее тяжкому повреждению.

Травматический разрыв селезенки, по квалифицирующему признаку опасности для жизни во время его причинения, согласно п. 6.1,16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влечет за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта от 01.06.2018 года следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля марки ВАЗ 21150 регистрационный знак № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, путем применения своевременного экстренного торможения, двигаясь как со скоростью 35 км/ч, так и со скоростью 60 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход Потерпевший №1 должна была руководствоваться требованиями п. 4,5 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повелевшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в виду того, что они примирились, подсудимый полностью возместил причиненный вред, она к подсудимому не имеет никаких претензий, о чем суду предоставила письменное ходатайство и расписку о возмещении вреда. При этом она также заявила, что ходатайство ею заявлено добровольно, без какого-либо давления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник Родин О.Н. также поддержали данное ходатайство и просили его удовлетворить, то есть, не возражали против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Полянская Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных обстоятельствах полностью доказанной. Совершенные преступления в силу ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, так как максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает двух лет, подсудимый примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред путем возмещения материального и морального вреда в сумме 30 000 рублей, поэтому дело подлежит прекращению. 

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

В силу п/п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление, следует считать, в частности, лицо совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых, оно ранее не было осуждено.

Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, является ранее не судимым, в содеянном раскаялся, вину полностью признал, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно. При этом судом принято во внимание наличие всех перечисленных условий указанных в ст. 76 УК РФ в качестве необходимых для прекращения уголовного дела по данной категории. Также учтено, что заявление потерпевшей предъявлено добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,- производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по делу (№): 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд. 

Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =