Дело № 1-53-2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 20 февраля 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего по делу судьи Хайруш А.В.,

с участием государственного обвинителя Нефедьева А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Гладких Е.Г., 

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Мосиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего 6 классов образование, 

<

данные изъяты>, инвалида второй группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения трактором, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, нарушая п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», не имея права управления транспортным средством, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», пребывая в состоянии опьянения, управляя принадлежащим иному лицу технически исправным транспортным средством - трактором марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», с прицепом, в виде тракторной телеги, без государственного регистрационного знака, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с находящимися в кабине трактора и в тракторной телеге пассажирами, проявив преступную небрежность, не предвидев потенциальную возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимом внимании, осторожности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», нарушая п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не следя за дорожной обстановкой впереди, создал опасность для движения, имея возможность в данных условиях обнаружить в поле своего зрения следовавшего по ходу движения относительно транспортного средства пешехода ФИО8, совершил наезд на последнего.

Преступные действия ФИО1 не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие ФИО1 зависела от своевременного выполнения им вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения, а также тот факт, что в сложившейся ситуации действия водителя трактора ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством, не имея навыков по его управлению, в совокупности с психофизиологическим состоянием (алкогольным опьянением), явились основной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма груди, живота: множественные переломы ребер, с обеих сторон (1-10 слева по подмышечной линии, 2-5 ребра справа по срединоключичной линии), ушиб левого легкого, ушиб сердца, разрыв поджелудочной железы в области хвоста, ушиб левой почки.

Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться одновременно (раздельной классификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат) в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) преимущественно, действуя на левую половину тела. Не исключаются, что при условиях, описанных в истории болезни (наезд трактора колесом).

Описанные телесные повреждения в совокупности, являются опасным для жизни и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть пешехода ФИО8 наступила от прогрессирующей полиорганной недостаточности на фоне имеющихся острого посттравматического панкреонекроза, разлитого фибринозно-гнойного перитонита, острой абсцедирующей серозно-лейкоцитарной пневмонии, которые возникли после повреждения внутренних органов (разрыв поджелудочной железы, ушиб левого легкого, левой почки), что подтверждается морфологической картиной.

Между телесными повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии и смертью потерпевшего ФИО8, имеется причинная связь.

Нарушения водителем ФИО1 в совокупности требований п.1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил Дорожного Движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на пешехода ФИО8 и с наступившими в результате наезда последствиями -причинением смерти потерпевшему.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по ч.4 ст.264 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, согласно положений, указанных в ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он около здания почты в 

<

адрес> употреблял спиртные напитки совместно с ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО8. После употребления спиртного ФИО8 пошел домой, так как приходила супруга последнего. 

Спустя некоторое время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление трактора, принадлежащего ФИО10. В кабину трактора к нему, также сели ФИО9, ФИО10, а ФИО14 сел в телегу, прицепленную к трактору. Далее, они поехали по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования по 

<

адрес> в 

<

адрес> он, управляя трактором в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода ФИО8, который двигался в попутном направлении.

Наезд на пешехода ФИО8 он совершил, растерявшись в данной ситуации, по причине употребления спиртных напитков. Перед наездом ФИО8 шел, пятясь назад, желая остановить трактор, которым он управлял. Он не смог остановить трактор, перепутав все рычаги управления. Он проехал по потерпевшему ФИО8 колесами сначала трактора, а затем телеги, прицепленной к трактору. Водительского удостоверения на право управления указанным транспортным средством, он не имеет.

С момента поступления пострадавшего в больницу он оказывал потерпевшей ФИО2 посильную материальную помощь в сумме 11000 рублей. Иски потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 35692 рубля 30 копеек, он признает в полном объеме. (том № л.д.125-126, 129-133, 207-209).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, кроме признательных показаний последнего, подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что погибший ФИО8, являлся ей мужем. От брака у нее остались на иждивении двое несовершеннолетних детей. В настоящее время она получает пенсию по потере кормильца в сумме 8000 рублей на каждого ребенка. 

Подсудимый ФИО1 возместил ей 11000 рублей в добровольном порядке, принес извинения. Наказание виновному она просит назначить на усмотрение суда. Несовершеннолетние дети остались без опеки отца, потеряли кормильца, она осталась без мужа. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда она поддерживает в полном объеме в размере 1000000 рублей, а также поддерживает иск о взыскании затрат, связанных с погребением мужа в размере 10692 рубля 30 копеек и оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей, которая составила исковое заявление. 

ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО14 распивали спиртное возле здания почты в 

<

адрес>. Позже, спустя некоторое время она узнала о том, что ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения трактором, совершил наезд на мужа ФИО8. Спустя некоторое время ФИО8 скончался в больнице от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она, находясь у себя дома, в окно увидела, как трактор под управлением ФИО1, об этом она узнала позже, совершил наезд на пешехода ФИО8. Трактор был с телегой, груженной мусором. 

Она видела, как трактор медленно приближался к идущему спиной относительно трактора пострадавшему ФИО8. Трактор не останавливался, резко дернулся и наехал на пешехода ФИО8.

Выйдя на улицу, она увидела ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО14, последние пребывали в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пострадавший ФИО8 лежал под телегой, прицепленной к трактору. Вскоре приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала пострадавшего ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в собственности отца ФИО12 имеется трактор марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», с прицепом - тракторной телегой, без государственного регистрационного знака. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он около здания почты употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО8. После употребления спиртного ФИО8 пошел домой. 

Спустя некоторое время ФИО1 сел за управление трактора. Он сел вместе с ФИО9 в кабину трактора, а ФИО14 сел в телегу, прицепленную к трактору. Далее, они поехали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения трактором, совершил наезд на пешехода ФИО8. 

Он видел из кабины, как трактор медленно приближался к идущему спиной относительно трактора пострадавшему ФИО8. Трактор под управлением ФИО1 не останавливался, резко газанул и наехал на пешехода ФИО8, сначала колесами трактора, а после колесами телеги.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он около здания почты употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1, ФИО10, ФИО14, ФИО8. После употребления спиртного ФИО8 пошел домой.

Спустя некоторое время ФИО1 сел за управление трактором. Он сел вместе с ФИО10 в кабину трактора, а ФИО14 сел в телегу, прицепленную к трактору. Далее, они поехали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1, управляя трактором в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на пешехода ФИО8.

Он видел из кабины, как трактор медленно приближался к идущему спиной относительно трактора пострадавшему ФИО8. Трактор под управлением ФИО1 не останавливался, резко газанул и наехал на пешехода ФИО8, правой стороной, сначала колесами трактора, а после колесами телеги.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в собственности отца ФИО12 имеется трактор марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», с прицепом - тракторной телегой, без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ он угнал трактор после совершения дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО1 с места преступления. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- телефонограммой, свидетельствующей о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес>. (том № л.д.4, 49);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> установлены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, что соответствует показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 и свидетелей. (том № л.д.5-17);

- протоколом осмотра трактора марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» установлено описание транспортного средства, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, наличие следов крови потерпевшего, что соответствует показаниям, как подсудимого ФИО1, так показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетелей. (том № л.д.18-33);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение подсудимого ФИО1, что соответствует показаниям самого подсудимого, потерпевшей ФИО2 и свидетелей. (том № л.д.35-36);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, определены характер, локализация, степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО2 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

А именно установлено, что смерть ФИО8 наступила от прогрессирующей полиорганной недостаточности, на фоне имеющихся острого посттравматического панкреонекроза, различного фибринозно-гнойного перитонита, острой абсцедирующей серозно-лекоцитарной пневмонии, которые возникли после повреждения внутренних органов (разрыв поджелудочной железы, ушиб левого лёгкого, левой почки), что подтверждается морфологической картиной, данными представленных истории болезни и данными судебно-гистологического исследования.

Таким образом, между имеющимися у потерпевшего ФИО8 телесными повреждениями и наступившей смертью последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Тупая сочетанная травма груди, живота: множественные переломы ребер с обеих сторон (1-10 слева по подмышечной линии, 2-5 ребра справа по срединоключичной линии), ушиб левого лёгкого, ушиб сердца, разрыв поджелудочной железы в области хвоста, ушиб левой почки.

Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться одновременно, поскольку раздельной классификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) преимущественно, действуя на левую половину тела. Не исключаются, что при условиях, описанных в историях болезни – в результате наезда колесом трактора.

Вышеописанные телесные повреждения в совокупности, являлись опасным для жизни и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (том № л.д.59-74, 159-175);

- протоколами явок с повинной подсудимого ФИО1 подробно, правдиво установлено событие дорожно-транспортного происшествия, что соответствует показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 и свидетелей. (том № л.д.125-126);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 признан вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается, хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической сферы, лишающим ее способности понимать и осознавать фактический характер действий, осуществляемых в отношении него и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящем. 

У ФИО1 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой, умеренно-выраженные проявления, с нарушениями поведения, которые не препятствовали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. (л.д.142-148).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель трактора «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «

<

данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 (абзац 2), 22.8 Правил дорожного движения.

Обязательное наличие у водителя навыков управления транспортным средством – трактором, определено требованиями пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которого «водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории». 

Отсутствие у водителя трактора ФИО1 навыков (умения) в управлении трактором, в сложившейся ситуации является основополагающим фактором, повлекшим за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия и наезд на пешехода.

В сложившейся ситуации действия водителя трактора ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством, не имея навыков по его управлению, в совокупности с психофизическим состоянием (алкогольным опьянением), явились основной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. (том № л.д.152-156);

- исковым заявлением о взыскании с виновного ФИО1 компенсации морального вреда и материального ущерба установлены суммы исковых требований потерпевшей ФИО2, поддержанные последней в судебном заседании. (том № л.д.187-194);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ признал в полном объеме, детально указав на обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8. 

Вина подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в содеянном, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных выше. 

Приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, суд считает достоверными, правдивыми, дополняющими друг друга. Оснований не доверять изложенным в приговоре показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется. Показания подсудимого ФИО1, суд находит также достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам. Противоречий при исследовании доказательств не установлено.

Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, доказанной. 

Судом установлены обстоятельства дела, описанные выше. Данное преступление подсудимым ФИО1 совершено в неосторожной форме вины.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд в действиях подсудимого находит в том, что дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1 совершено последним, в состоянии алкогольного опьянения, на что указывают, как показания свидетелей и подсудимого, так и акт медицинского освидетельствования, которым установлено алкогольное опьянение виновного.

Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение смерть человека», суд в действиях подсудимого находит в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО1 потерпевшему ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов соседей положительно, инвалид второй группы, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра, с диагнозом – умственная отсталость легкая, умеренно-выраженные проявления, с нарушениями поведения, на учете у врача психиатра не состоит, не работает, холостой. (том №л.д. 213-225).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание подсудимым вины, наличие заболевания, протокола явки с повинной, частичное, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что является основанием для применения положений, указанных в части первой статьи 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ, к категории средней степени тяжести преступлений, совершенное по неосторожности, оснований для изменения категории которой на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), не имеется.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, характер содеянного, личность подсудимого, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ, наказание, в виде реального лишения свободы, с его отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. 

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, личность виновного ФИО1, последний нигде не работает, холостой, является инвалидом второй группы, а также положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания подсудимому определить в колонии-поселении, с решением вопроса об изменении избранной меры пресечения при провозглашении приговора с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. 

В этой связи, суд не находит оснований для самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания и соответственно сохранении ранее избранной меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, последний совершил содеянное в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает правильным, применить в отношении подсудимого дополнительный вид наказания по ч.4 ст.264 УК РФ, в виде лишения управления транспортными средствами, признав невозможность сохранения за подсудимым указанного права, по изложенным выше мотивам. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с виновного компенсации морального вреда в сумме 1 000000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст.151, ст.1099, ст.1100 ГК РФ, а также принимая во внимание степень вины подсудимого, характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, его личность, материальное положение подсудимого, характер, причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства смягчающие наказание, а также требования разумности и справедливости, удовлетворяет в размере 989000 рублей, учитывая признание иска подсудимым, а также сумму добровольно возмещенного подсудимым ущерба в размере 11000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании виновного ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10692 рубля 30 копеек, суд удовлетворяет в полном объеме. 

Вместе с тем, исковые требования потерпевшей ФИО2, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд полагает правильным, удовлетворить частично в размере 15000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, объем выполненной работы представителя по делу, объем его участия в восстановлении прав потерпевшей.

Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: трактор марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», с прицепом, в виде тракторной телеги, без государственного регистрационного знака, по вступлению приговора суда в законную силу, возвратить по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ назначить ФИО1 наказание по ч.4 ст.264 УК РФ, в виде трех лет девяти месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 определить в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: трактор марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», с прицепом, в виде тракторной телеги, без государственного регистрационного знака, по вступлению приговора суда в законную силу, возвратить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 989000 рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 25692 рубля 30 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.В. Хайруш