Дело № 12-256/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2020 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 07.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Из постановления следует, что 26.07.2020 в 23:10 на ул. Новоселов, 24 с. Григорьевское Нытвенского района Пермского края ФИО1 управлял автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Веревкин М.А. доводы жалобы поддержали.

Заслушав ФИО1, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 26.07.2020 в 23:10 на ул. Новоселов, 24 с. Григорьевское Нытвенского района Пермского края ФИО1 управлял автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.07.2020, в котором ФИО1 указал: «Согласен» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.07.2020 (л.д. 4); чек-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2020, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,65 мг/л (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства от 27.07.2020 (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району ФИО2 от 26.07.2020 (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 10).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудника полиции ФИО2, видеозаписи, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый статьями 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не нарушен. 

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний, что подтверждается также видеозаписью указанного процессуального действия. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – «Аlсоtеst 6810» (заводской номер ARAA-0299), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

Сведения о последней поверке прибора (05.11.2019) содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждаются свидетельством о поверке № 16/76977 (л.д. 11-12).

Вопреки доводам заявителя и защитника, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, его подписью в протоколе, подтверждающей факт разъяснения прав. 

Довод защитника о том, что ФИО1 не разъяснялись права при отстранении от управления транспортным средством, не влекут отмену постановления, поскольку статья 27.12 КоАП РФ, регламентирующая порядок применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не предусматривает разъяснение прав лицу, в отношении которого она применяется.

Несостоятельными являются доводы защитника об оказании сотрудниками полиции давления на ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку из видеозаписи следует, что сотрудники полиции разъясняют ФИО1 право как согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с протоколом об административном правонарушении, так и не согласиться, сделать соответствующую запись «согласен» или «не согласен».

Таким образом, все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не установлено. 

Доводы жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие ФИО1, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в суде, не влекут отмену постановления, в котором содержатся мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства. 

Так, мировым судьей обоснованно указано, что в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие осуществление защиты ФИО1 ФИО3 Указанные документы не приобщены к жалобе на постановление, а также не представлены в суд второй инстанции. Кроме того, аналогичное ходатайство от 28.08.2020 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника мировым судьей удовлетворялось, следовательно, процессуальные права ФИО1 нарушены не были.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 07 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.В. Спиридонов