Дело № 12-1392/2024 мировой судья Рысюк В.Ю.

УИД 78MS0128-01-2024-001492-89 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, 

жалобу ведущего специалиста Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 г. по делу № 5-734/2024-130 о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении ООО «ПРОФРЕСУРС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, оф. 101, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, возбужденном в отношении юридического лица ООО «ПРОФРЕСУРС» в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из тех обстоятельств, ООО «ПРОФРЕСУРС» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от 11 апреля 2024 г. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с направлением извещения по адресу, отличному от адреса местонахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ.

Выражая несогласие с данным постановлением, ведущий специалист Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № 130 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, указывая, что сведения о месте нахождения юридического лица были получены Комитетом по транспорту по запросу из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из карточки учета транспортного средства, следовательно, у должностных лиц Комитета по транспорту не имелось правовых оснований не доверять данным сведениям. Все документы, подтверждающее надлежащее уведомление ООО «ПРОФРЕСУРС» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были представлены судье.

Представитель Комитета по транспорту и защитник ООО «ПРОФРЕСУРС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, судье не заявил.

Изучив жалобу Комитета по транспорту, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 19 октября 2023 г. в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, 

<

...>, юридическое лицо ООО «ПРОФРЕСУРС», будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» по постановлению Комитета по транспорту № от 24 июля 2023 г., в установленный законом 60-тидневный срок, не оплатило административный штраф в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола. 

Прекращая производство по делу, мировой судья указал на факт отсутствия надлежащего извещения ООО «ПРОФРЕСУРС» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ввиду извещения юридического лица не по адресу местонахождения юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что адрес местонахождения юридического лица был получен Комитетом по транспорту на основании сведений, указанных в карточке учета регистрации транспортного средства, в связи с чем, у должностного лица Комитета по транспорту возникло право на его использование с целью надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

В связи с тем, что сведения об адресах местонахождения юридических лиц находятся в открытом доступе и доступны неограниченному кругу лиц, путем обращения к ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России, у должностного лица Комитета по транспорту имелась возможность в кратчайшие сроки получить достоверные сведения об ООО «ПРОФРЕСУРС», однако, данная возможность им реализована не была.

Сам по себе факт наличия документов, подтверждающих направление извещения ООО «ПРОФРЕСУРС» по неверном адресу, не свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 г. о прекращении в отношении ООО «ПРОФРЕСУРС» производства по делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий