Дело № 1-12/2024 (№1-130/2023)

УИД 47RS0001-01-2023-000538-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 21 февраля 2024 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Бабий В.А.,

при секретаре Талантовой В.В.,

с участием государственных обвинителей Ермаковой А.А., Галицина А.А., Макарова И.А., Дмитраша Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Александровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 02 годам 8 месяцам лишения свободы, На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, освобожденного по сроку ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на расстоянии 6 метров от окна, расположенного на 1 этаже 

<

адрес> (с правой стороны от входа в подъезд №) по направлению к дороге, ведущей по дворовой территории по 

<

адрес>, умышленно, на почве возникшего конфликта с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа в руке складной нож, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в грудную область причинив своими действиями Потерпевший №1. согласно заключения эксперта №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ одну рану, расположенную «в области грудной клетки справа по окологрудинной линии между 4 и 5 ребрами». Рана проникает в грудную полость с повреждением правого легкого. Это повреждение по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, так как умышленно причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему не желал, полагает, что причинил тяжкий вред Потерпевший №1 М.В. по неосторожности. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в гостях у ФИО26 и ФИО42 по адресу: 

<

адрес>. ФИО42 поступил телефонный звонок от Потерпевший №1 М.В. с угрозами. Тогда ФИО1 , ФИО26 и ФИО42 пошли на встречу с Потерпевший №1 М.В. по адресу: 

<

адрес>. Зашли в подъезд и стали подниматься по лестнице, в подъезде Потерпевший №1 спускался к ним на встречу в возбужденном состоянии, было понятно, что он находится в наркотическом опьянении. ФИО42 сообщила ФИО1 , что у Потерпевший №1 М.В. в руках камень. После чего, они все вышли на улицу. Когда Потерпевший №1 М.В. обратился к ФИО1 , то он направился в сторону Потерпевший №1 М.В. и получил удар в область головы, от чего ФИО1 испытал боль. После чего, о событиях не помнит. О произошедшем узнал утром, после пробуждения в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> из протокола о задержании. Перед тем как пойти в гости, ФИО1 приобрел лекарства по рецепту и принял их. Подтвердил, что при себе носит нож в целях самообороны. Подтверждает, что нож изъятый в ходе обыска принадлежит ему, но находился при нем данный нож ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может. 

Несмотря на занимаемую ФИО1 позицию, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 М.В. данные им в ходе предварительного следствия и в суде из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у ФИО4 №9 по адресу 

<

адрес>. В квартире находились ФИО4 №9, Потерпевший №1, ФИО4 №5 и ФИО4 №16. Когда они сидели, то ФИО4 №5 звонила ФИО42 требовала с него долг, ФИО4 №5 отказался отдавать. Потерпевший №1 стал звонить ФИО42 и заступаться за ФИО4 №5. Потерпевший №1 сказал, чтобы они (ФИО42, ФИО4 №9 и ФИО26) приходили во двор 

<

адрес>, поговорить. Спустя некоторое время, после 13 часов Потерпевший №1 М.В. позвонила ФИО42 и сказала, чтобы тот выходил, что они с ним сейчас разберутся. Потерпевший №1 вышел из квартиры и спустился до второго этажа, где встретил ФИО42, ФИО4 №9 и ФИО3. Потерпевший №1 перепрыгнул через перила и оказавшись на первом этаже, вышел на улицу, он шел спиной и им говорил, чтобы те выходили на улицу, убрали руки из карманов, и убрали ножи, так как знает, что ФИО1 всегда ходил с ножом. У них все это время была словесная перепалка между всеми. Затем оказавшись на улице, Потерпевший №1 спиной уперся в машину, стоящую у подъезда, в этот момент к нему подбежал ФИО4 №9, при этом что-то ему говорил, но что, сейчас уже не помнит, ударил Потерпевший №1 в область груди с правой стороны. Потерпевший №1 почувствовал тепло, боль и когда предмет находился у него в груди, то почувствовал как ФИО1 провернул предмет. После чего, ФИО4 №9 вытащил из груди Потерпевший №1 М.В. предмет, то Потерпевший №1 увидел у ФИО4 №9 в руке нож. Нож был складной, это Потерпевший №1 понял по лезвию, оно переливалось. После удара он почувствовал, что у него течет кровь, стал их просить вызвать скорую, но они этого не сделали. В момент удара ФИО42 и ФИО26 были рядом с ФИО1 за спиной. После нанесения удара у них продолжалась словесная ссора, во время которой ФИО3 подошел и нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область лица. После чего Потерпевший №1 становилось хуже, он перешел дорогу и лег на траву, сразу приехали сотрудники полиции и скорая. В результате действий ФИО1, у него удалена 1/3 доля легкого. В руках у Потерпевший №1 не было никакого камня, он им ничем не угрожал, не замахивался. К ФИО26 Потерпевший №1 никаких претензий не имеет по факту нанесения ударов (т. 1 л.д.69-73,74-76).

Выводами заключения судебно-медицинского эксперта № ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 М.В. установлено повреждение: одна рана, расположенная в области грудной клетки справа по окологрудинной линии между 4 и 5 ребрами. Рана проникает в грудную полость с повреждением правого легкого. Это повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось от однократного действия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каким мог быть клинок ножа (т. 1 л.д. 182-183).

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов утра он пришел в гости к ФИО4 №9, проживающему по адресу 

<

адрес>, также с ним пришли Потерпевший №1 и ФИО4 №16. Затем ближе к обеду Потерпевший №1 на телефон стала звонить ФИО4 №12, она стала Потерпевший №1 говорить, что ей от ФИО42 известно, что ФИО4 №5 должен ФИО42 1000 рублей и не отдает ей. На что Потерпевший №1 ей ответил, что ФИО4 №5 ничего отдавать не будет, ФИО4 №12 передала это ФИО42. И на этом их разговор был закончен. Также сразу ФИО4 №5 стала звонить ФИО42 и говорить, чтобы тот вернул ей долг, ФИО4 №5 отказался и положил трубку. Потерпевший №1 стал звонить ФИО42, и они стали разговаривать на повышенных тонах, Потерпевший №1 также ей сказал, что ФИО4 №5 ничего отдавать ей (ФИО42) не будет, так как ФИО42 сама всем должна денег. Со слов Потерпевший №1 по телефону, он понял, что ФИО42 ФИО4 №5 угрожала и Потерпевший №1 говорил, что «вы за 1000 рублей хотите у парня жизнь отнять?». После чего Потерпевший №1 положил трубку. Спустя некоторое время он услышал голоса на улице, и понял, что пришла ФИО42 с ней были ФИО1 и ФИО65. ФИО42 позвонила Потерпевший №1 и сказала, что они подошли, чтобы тот выходил вместе с ФИО4 №5 на улицу. Также во время данного разговора ФИО4 №5 в трубку услышал мужской голос, но кто это был он не знает, там было сказано «я порежу его за косарь». Тогда Потерпевший №1 встал и стал направляться к выходу, ФИО4 №5 встал вместе с ним, но Потерпевший №1 его оттолкнул и сказал никуда не выходить. Тогда Потерпевший №1 снял рубашку и в одной кофте с длинным рукавом, вышел из квартиры. Когда Потерпевший №1 М.В. спустился до второго этажа, то ФИО4 №5 услышал сильный шум, что кто-то ударился об стену, начались крики, но не понятно, о чем они были. Когда Потерпевший №1 выходил из квартиры, то ничего в руках у него не было, с собой он ничего не брал. Тогда они вышли на балкон, так как услышали, что открылась входная дверь в подъезд, в этот момент увидел, как Потерпевший №1 вытолкнули на улицу, но кто именно толкнул не видел. Потерпевший №1 оказался у стоящей рядом с подъездом машины, к нему сразу первым подбежал ФИО4 №9, в руках у которого ФИО4 №5 увидел нож. В этот момент к ним подошел ФИО66, который нанес несколько ударов по лицу Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 отошел в сторону, то ФИО4 №5 увидел на его кофте кровь с правой стороны, сам Потерпевший №1 держал руку под кофтой. В этот момент ФИО42 находилась от них на расстоянии 1 метра, а ФИО4 №12 стояла на углу 

<

адрес> следопытов 

<

адрес>. После чего ФИО42, ФИО4 №9 и ФИО3 ушли в направлении магазина «Дикси». Куда ФИО4 №9 дел нож он не видел. Потерпевший №1 тогда перешел дорогу, лег на траву и просил вызвать «скорую помощью». Они с ребятами не стали выходить на улицу, так как увидели, что приехало много сотрудников полиции, а затем скорая помощь. После чего, Потерпевший №1 увезли в больницу. ФИО4 №9, ФИО42 он знает давно. Сам лично трубку от ФИО42 не брал, поэтому они стали звонить Потерпевший №1. Также хочет уточнить, что никакого камня в руках у Потерпевший №1 М.В. он не видел (т. 1 л.д. 105-106).

Показаниями свидетеля ФИО4 №16, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в октябре 2022 года, приблизительно в 10 часов утра он пришел в гости к ФИО4 №9, проживающему по адресу 

<

адрес>, где с ним находился ФИО4 №5. Приблизительно в 12 часов пришел к ФИО2. У ФИО4 №9 они сначала просто разговаривали. Затем ближе к обеду Потерпевший №1 на телефон кто-то позвонил, но кто именно не знает, он стал разговаривать на повышенных тонах. Разговор шел про долг ФИО4 №5 1000 рублей. Разговор по телефону длился примерно 15 минут, в ходе разговора он услышал слова Потерпевший №1: «подходите сюда». После окончания разговора со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что он разговаривал с ФИО42. Спустя примерно 15 минут ФИО42 позвонила Потерпевший №1 и сказала, что они подошли, чтобы тот выходил на улицу, тогда ФИО4 №16 услышал грохот в подъезде, Потерпевший №1 разделся до кофты, выбежал в подъезд. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 что-то брал с собой, в руках у него ничего не видел. ФИО4 №16 услышал грохот перилл и хлопок входной двери в подъезд, и сразу пошел на балкон смотреть, где увидел, что Потерпевший №1 выбежал из подъезда и оказался у стоящего у подъезда автомобиля, рядом с ним оказался ФИО1 , в руке у ФИО4 №9 был нож с длинным блестящим лезвием. В этот момент к ним подошел неизвестный мужчина, который нанес несколько ударов по лицу Потерпевший №1. Потерпевший №1 отошел от них за машину. После чего ФИО42, ФИО4 №9 и неизвестный мужчина ушли в направлении магазина «Дикси». Куда ФИО4 №9 дел нож, ФИО4 №16 не видел, так как ушел. Потерпевший №1 перешел дорогу, лег на траву и просил вызвать «скорую помощью». Они с ребятами не стали выходить на улицу, так как увидели, что приехало много сотрудников полиции, а затем «скорая помощь». После чего Потерпевший №1 увезли в больницу. ФИО1 по кличке «пьяный» он знает давно, но особо с ним не общается, ФИО42 он знает с лета 2022. Второго мужчину не знает, описать и опознать не сможет (т.1. л.д.154-155).

Показаниями свидетеля ФИО42 из которых следует, что с ФИО1 она состоит в дружеских отношениях, с потерпевшим Потерпевший №1 М. знакома. Когда она находилась дома совместно с ФИО26 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 М. и стал высказывать угрозы и пригласил всех троих прийти на разговор. ФИО42, ФИО26 и ФИО1 согласились пройти по адресу: 

<

адрес> для разговора с Потерпевший №1 М. Когда они пришли по указанному адресу, открыли дверь в подъезд и стали подниматься по лестнице. В этот момент Потерпевший №1 М. спускался сверху по лестнице и перепрыгнул через лестничную клетку между первым и вторым этажами. Видела у Потерпевший №1 М.В. в руках камень. Тогда они все вышли на улицу. Где Потерпевший №1 М. вел себя неадекватно, пытался прыгать то на ФИО1, то на ФИО26, то на ФИО42 При этом в руках у Потерпевший №1 М. предметов не было, он говорил, что сейчас «все лягут». В какой то момент Потерпевший №1 М. отбежал от них на небольшое расстояние, поднял футболку и ФИО42 увидела как у Потерпевший №1 Н.В. идет кровь, но раны она не увидела. Потерпевший №1 М. сказал вызвать «скорую помощь». Тогда проходящий мимо молодой человек, сказал, что уже вызвал «скорую помощь». После чего, она с ФИО26 и ФИО1 пошли домой. Кто нанес удар Потерпевший №1 М. она не видела, но лично ФИО42 удары Потерпевший №1 М. не наносила. Когда была потасовка между Потерпевший №1 М., ФИО26 и ФИО1 , то никакого ножа у ФИО1 она не видела. 

Показаниями свидетеля ФИО26 из которых следует, что в прошлом году он находился дома совместно с ФИО42 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и позвонил Потерпевший №1 М. и стал говорить, что необходимо встретиться и поговорить. Они согласились и втроем направились о адресу: 

<

адрес> на встречу с Потерпевший №1 М. ФИО26, ФИО1 , и ФИО42 зашли в подъезд и увидели как Потерпевший №1 М.В. перепрыгивает через перила между первым и вторым этажами, при этом у него было что-то в руке и выскочил на улицу. Они втроем вышли за ним на улицу. У подъезда стояла припаркованная машина, рядом с которой стояли ФИО1 и Потерпевший №1 М.В., а ФИО26 и ФИО42 ближе к подъезду. Потерпевший №1 М.В. был агрессивно настроен, и замахивался в сторону ФИО1 ФИО26 отвлекся и когда повернулся в сторону ФИО1 и Потерпевший №1 М.В., то увидел, что Потерпевший №1 М. поднимает футболку и ФИО26 увидел у Потерпевший №1 кровь. Тогда они втроем ушли домой к ФИО1 на 

<

адрес>, где последний снимал квартиру. После чего, пришли в квартиру к ФИО42 ФИО26 Н.В. и ФИО42 никаких ударов Потерпевший №1 М.В. не наносили, кто нанес удар Потерпевший №1 М. не знает, он лично не видел, чтоб удар Потерпевший №1 М. наносил ФИО1 Каких-либо предметов в руках у ФИО1 ФИО26 не видел. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №12 из которых следует, что осенью 2022 года она проходила мимо 

<

адрес>, и услышала крики, увидела знакомую ФИО42, у которой она поинтересовалась, что случилось. ФИО42 сказала, что все нормально. ФИО4 №12 увидела Потерпевший №1 М., у которого одежда была в крови, когда он приподнял футболку, то она увидела рану. Рядом стоял молодой человек, который сообщил, что вызвал скорую помощь и она ушла.

Показаниями свидетеля ФИО4 №7 из которых следует, что в дневное время он находился дома по адресу: 

<

адрес>, услышал крики на улице и выглянул в окно, где увидел троих людей, а также знакомого по имени ФИО15, который и вызвал скорую помощь. Спустя несколько минут ФИО4 №7 вышел на улицу и увидел лежащего на земле Потерпевший №1 М.В. в окровавленной футболке. 

Показаниями свидетелей ФИО4 №13 из которых следует, что в октябре 2022 года в дневное время он вместе с матерью ФИО4 №14 проходили мимо 

<

адрес>, услышали шум и обратили на это внимание, увидели как из кустов вышел потерпевший, в окровавленной одежде, закрывая рукой рану на груди и попросил вызвать скорую помощь. ФИО4 №14 вызвала скорую помощь и полицию. Также увидел, как ФИО1 и еще несколько человек уходили от места откуда вышел потерпевший.

Показаниями свидетеля ФИО4 №8 из которых следует, что в дневное время он находился дома по адресу: 

<

адрес> услышал шум в подъезде и посмотрел в окно, где увидел двух людей, которые вплотную стояли у припаркованного автомобиля, при этом лиц ФИО4 №8 не разглядел. Рядом находились две женщины и один мужчина, при этом женщины что-то кричали. Спустя несколько минут, ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО4 №7 и сообщил, что у его подъезда кого-то порезали. Когда ФИО4 №8 вышел на улицу, то у подъезда уже находились сотрудники полиции и подъехала «скорая помощь». Также увидел пострадавшего, у которого кофта была в крови. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. В один из дней 2022 года когда ФИО4 №2 находился на службе, прибыл на вызов по адресу: 

<

адрес> напротив подъезда. Прибыв на место, был обнаружен потерпевший Потерпевший №1 М., при этом держался рукой за живот, одежда была в крови. Потерпевший №1 М. пояснил, что его ранил ФИО1 Через некоторое время приехала «скорая помощь».

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. Когда он находился на службе осенью 2022 года он выезжал на вызов совместно с ФИО4 №4 на 

<

адрес>. По прибытии на место был обнаружен Потерпевший №1 М. и держался за грудь, который пояснил, что его ударил ФИО1 После чего, они выдвинулись на поиски ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО4 №4 из которых следует, что осенью 2022 года он состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> и совместно с ФИО4 №3 выезжал на вызов по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место происшествия он увидел Потерпевший №1 М., у которого одежда была в крови. Находившийся на месте участковый полиции ФИО4 №2 пояснил, что ножевое ранение Потерпевший №1 М. нанес ФИО1 Приехала скорая помощь, а ФИО4 №4 выдвинулся на установление местонахождение ФИО1

Показаниями свидетелей ФИО4 №11 данные им в ходе предварительного следствия и в суде, и Потерпевший №1 А.А. данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что каждый из них состоит в должности полицейского ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №11 и Потерпевший №1 А.А. находились на службе в одном экипаже и в 14 часов 50 минут поступил вызов на 

<

адрес>. По прибытии на место происшествия был обнаружен потерпевший, который пояснил Потерпевший №1 А.А. и ФИО4 №11, что его ножом ударил ФИО1 . После чего, участковый сообщил адрес возможного местонахождения ФИО1, они выдвинулись по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен и задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 123-125).

Показаниями свидетеля ФИО4 №6 из которых следует, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ППСП и сообщили, что ФИО1 нанес повреждения Потерпевший №1 М.В., а также спросили местонахождение ФИО1 ФИО4 №6 сообщил сотрудникам адрес возможного нахождения ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО29 из которых следует, что он состоит в должности заместителя отдельного взвода ППС полиции ОМВД России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит перенос видеозаписей с видеорегистраторов сотрудников полиции по окончанию службы на специальный компьютер. Также была им предоставлена запись с видеорегистратора ФИО4 №11, который прибыл по вызову на место происшествия, с участием потерпевшего Потерпевший №1 М.В. Данная запись была изъята. 

Сообщением, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №14 о том, что по адресу 

<

адрес> во время драки мужчину ударили ножом (т. 1 л.д.18). 

Сообщением, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ОВ ППСП ФИО4 №11 о том, что по адресу 

<

адрес> выявлен ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., который подозревается в совершении преступления (т. 1 л.д.19).

Сообщением, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от медсестры приёмного покоя о том, что в хирургическое отделение доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, состояние тяжелое (т. 1 л.д.20).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно территория у подъезда 7 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят смыв вещества бурого цвета на марлевой салфетке (т.1 л.д.25-30). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр служебного помещения приёмного отделения ГБУЗ ЛО «БМБ» Пикалевская городская больница, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята одежда Потерпевший №1 М.В., а именно: бадлон с повреждением (т. 1 л.д.31-36), который в последующем был осмотрен следователем (т. 1 л.д. 214-215), и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 216). 

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО29 добровольно выдал DVD-RW диск с видео записью по № с видеорегистратора «Дозор-77» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.93-96), который в последующем был осмотрен следователем и на диске установлен видеофайл, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 М.В. сообщил, что ножевое ранение ему причинил ФИО1 (т. 1 л.д. 97-99), который в последующем был признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 100).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес>, в ходе которого изъят складной нож (т. 1 л. 142-146), который в последующем был осмотрен следователем (т. 1 л.д. 214-215) и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 216).

Заключением эксперта медико-биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, кровь потерпевшего Потерпевший №1 М.В. обнаружена на марлевой салфетке с веществом бурого цвета, бадлонке красного цвета, принадлежащей последнему. На ноже обнаружена кровь человека. (т. 1 л.д.194-201).

Заключением эксперта трасологической судебной экспертизы № Э/Т/13-23 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на бадлонке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, имеется сквозное линейное повреждение – след №, которое является колото-резанным повреждением и образован колюще-режущим орудием с однолезвийным клинком. Для идентификации следообразующего орудия след № непригоден, но пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего орудия. След № образован ножом, представленным на исследование (т. 1 л.д.208-211).

Заключением эксперта криминалистической судебной экспертизы холодного оружия № Э/Х/12-23 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, нож изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1 М.В., является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д.221-223). 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30 показал, что состоит в должности врача психиатра-нарколога в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» и ДД.ММ.ГГГГ в часы приема в период с 09 до 13 часов к нему на прием обратился ФИО1 у которого установлен абстинентный синдром, в связи с употреблением опиатов, данный синдром купирован, поскольку ФИО1 находился на лечении. ФИО1 были выписаны рецептурные препараты, которые могут влиять на заторможенность сознания и подавлять агрессию, после их употребления, действия которых начинаются через одну-две недели согласно инструкции лекарства, либо сразу после приема, у каждого индивидуально.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО31 показал, что подтверждает выводы заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося по принадлежности изъятого в ходе следствия ножа. Дополнил, что в выводах имеется техническая ошибка, а именно ссылка на то, что нож изъят в ходе осмотра места происшествия, тогда как нож изъят в ходе иного следственного действия. Данное уточнение никаким образом не влияет на выводы эксперта. 

Также допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО4 №17, которая пояснила, что она состоит в должности следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, ею были проведены различные следственные действия, в том числе был проведен неотложный обыск по месту жительства ФИО1, в ходе которого был изъят нож, каких-либо схожих ножей в ходе обыска обнаружено не было. Также ею была допрошена в качестве свидетеля ФИО42 Однако при изготовлении протокола допроса ФИО42 была допущена опечатка, а именно в установочной части протокола допроса была указана фамилия другого следователя, и когда протокол был распечатан и подписан свидетелем данная неточность была обнаружена и устранена путем распечатывания исправленного протокола, с исправленным протоколом свидетель была ознакомлена и ею подписан. Копия ошибочного протокола допроса свидетеля был отксерокопирован в материалы дела для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Кроме того, по настоящему делу она в больнице допрашивала потерпевшего Потерпевший №1 М.В., который мог давать показания, рассказывал о том, как все происходило. Протокол допроса потерпевшего был составлен со слов Потерпевший №1 М.В., который она прочитала ему вслух, затем в письменном виде предъявила потерпевшему, последний ознакомился с протоколом допроса и сам подписал его. Также потерпевший Потерпевший №1 М.В. был дополнительно допрошен в ходе следствия. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У него обнаруживается синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (опиатов, психостимуляторов и алкоголя) в средней стадии, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление (нахождение под арестом), который не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. При настоящем клиническом обследовании у ФИО1 выявляется эмоциональная огрубленность, повышенная отвлекаемость внимания при сохранных интеллектуально-мнестических и критико-прогностических способностях. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и в последующем давать о них показания. По своему психическому состоянию опасность для себя и других лиц, либо возможности причинения иного существенного вреда, не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Однако ФИО1 как обнаруживающий синдром зависимости от стимуляторов и опиоидов является наркозависимым лицом, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология» (т. 1 л.д.232-239).

Суд заключение комиссии экспертов находит обоснованным, а ФИО1 – вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В ответе на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЗАО «Мемотек» (т.2 л.д. 15-17), а также в показаниях свидетеля ФИО4 №14, сведения которые позволили бы освободить от уголовной ответственности ФИО1 не содержится. 

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу – явку с повинной ФИО1 (т. 2 л.д. 236), поскольку данный документ не отвечает требованиям допустимости. 

Так, в силу ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия м принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) и решения должностных лиц в порядке, установленной главой 16 УПК РФ. Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, при даче явки с повинной ФИО1 не был обеспечен адвокатом, а также написана ФИО1 уже после возбуждения уголовного дела, и на момент составления указанного заявления сотрудники полиции располагали доказательствами, свидетельствующими о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого ФИО1 установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 М.В., показаниями свидетелей ФИО42, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО29, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО26, ФИО4 №7, ФИО4 №8, Потерпевший №1 А.А., ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №16, выводами заключений судебно-медицинских экспертов, протоколами следственных действий, а также иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. Свидетели и потерпевший, каждые, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу. 

Потерпевший Потерпевший №1 М.В. давал последовательные показания, которые подтверждаются вышеперечисленными доказательствами и сомнений у суда не вызывают. Какой-либо личной заинтересованности в изобличении именно ФИО1 в совершенном преступлении у потерпевшего суд не усматривает, перед допросом потерпевший в установленном законом порядке предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Оснований и обстоятельств, в силу которых потерпевший и свидетели могут оговаривать подсудимого, судом не установлено. 

Некоторые неточности в описаниях имевших место событий, содержащиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных в суде и на предварительном следствии, вызваны давностью описываемых событий и их запамятованием со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания были оглашены в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО42 в части того, когда потерпевший Потерпевший №1 М.В. спускался по лестнице в подъезде то у него в руках был камень, суд находит не состоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью установленными по делу доказательствами и даны свидетелем с целью смягчить ответственность ФИО1 за содеянное.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 М.В. свидетельствуют все обстоятельства содеянного, характер его действий и наступившие последствия. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 , используя предмет, а именно нож, умышленно нанес Потерпевший №1 М.В. один удар в жизненно важный орган в области грудной клетки справа по окологрудинной линии между 4 и 5 ребрами, причинив своими действиями Потерпевший №1 М.В. согласно заключения эксперта №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ, проникающую рану в грудную полость с повреждением правого легкого, расценивается как тяжкий вред здоровью человека. 

Установленный экспертизой характер нанесенного Потерпевший №1 М.В. колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, согласуется с параметрами изъятого ножа, а также с показаниями потерпевшего относительно обстоятельств нанесения ему ножевого ранения ФИО1 Причинно-следственная связь между нанесенным потерпевшему повреждением и последствиями установлена заключениями судебно-медицинского эксперта, не доверять которому нет оснований. 

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертных исследований, не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, у суда не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются однозначными, ясными и обоснованными.

Характер и обстоятельства деяния ФИО1 , целенаправленное нанесение не менее одного удара ножом в область расположения жизненно важных органов, локализация телесного повреждения свидетельствует о наличии у виновного прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО1 при нанесении потерпевшему удара ножом должен был предвидеть и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 М.В. и желал их наступления. При этом деяние совершено на почве внезапно возникшего конфликта. 

Доводы ФИО1 о том, что тяжесть наступивших последствий у потерпевшего возникли не от его действий, а от несвоевременной оказанной медицинской помощи Потерпевший №1 М.В., а также от образа жизни последнего, который злоупотребляет наркотическими средствами, суд оценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку именно действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 М.В., что подтверждается материалами дела и заключениями экспертиз. 

Выдвинутую подсудимым ФИО1 версию о том, что Потерпевший №1 М.В. нанес удар в голову ФИО1 , а также находясь под действиями медикаментов, не помнит момента нанесения удара ножом потерпевшему, суд расценивает как желание снизить ответственность за содеянное. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 М.В. следует однозначный вывод, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у подъезда по указанному адресу нанес Потерпевший №1 Н.А. ножевое ранее в область груди. Перед нанесением удара между ФИО1 и Потерпевший №1 М.В. состоялся словесный конфликт, и в какой то момент ФИО1 нанес удар ножом в область грудной клетки. Потерпевший №1 М.В. никаких ударов ФИО1 не наносил и в руках у него ничего не было. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №16 следует, что за конфликтом между Потерпевший №1 М.В. и ФИО1 , ФИО42 и ФИО26 наблюдали с балкона квартиры по данному адресу и они увидели, как ФИО1 и Потерпевший №1 М.В. стояли у подъезда вплотную друг к другу у припаркованной машины, при этом в руках у ФИО1 был нож, у Потерпевший №1 М.В. в руках ничего не было, через некоторое время Потерпевший №1 М.В. отошел в сторону, держался за грудь и у него была кровь на одежде, просил вызвать ему скорую помощь. Каких-либо ударов Потерпевший №1 М.В. ФИО1 не наносил, в том числе и удар по голове, о котором сообщает подсудимый. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 М.В. изначально указывал на ФИО1 как на лицо, нанесшее ему удар ножом в грудь, что следует из показаний свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, Потерпевший №1 А.А., ФИО4 №11, которые прибыли на место происшествия, а также вещественным доказательством - видеозаписью, просмотренной в ходе судебного следствия. 

Суд принимает показания ФИО1 , данные им в ходе судебного следствия, только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог осознавать происходящее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился под действиями лекарств, а потому не мог причинить осознанно тяжкий вред здоровью потерпевшему, суд находит также не состоятельными, направленные на избежание ответственности за содеянное и опровергаются доказательствами по делу, в том числе заключением комиссии экспертов, которыми дана оценка психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, о том, что последний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Не доверять заключению экспертов, выводы которых являются научно-обоснованными и сделаны членами комиссии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ суд не усматривает, поскольку по итогам исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об умышленном характере действий подсудимого ФИО1 , нанесшего удар ножом в грудь потерпевшего. Совокупность обстоятельств совершения преступления, тяжесть и локализация телесного повреждения свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 М.В., опасного для его жизни, так как подсудимый умышленно и целенаправленно нанес потерпевшему удар в жизненно-важный орган, чем причинил ему телесные повреждения, относящиеся к тяжким, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, поведение потерпевшего в ходе конфликта с ФИО1 не свидетельствует о том, что потерпевший представлял для ФИО1 реальную опасность. Со стороны Потерпевший №1 М.В. каких-либо противоправных действий к ФИО1 , дающих право на применение какого-либо насилия, не совершалось, его жизни и здоровью ничего не угрожало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 не усматривается необходимая оборона, либо превышение ее пределов. 

Установленный экспертизой характер нанесенного Потерпевший №1 Н.А. ранения согласуется с параметрами изъятого в ходе обыска ножа, а также с показаниями потерпевшего относительно обстоятельств нанесения ему телесных повреждений ФИО1 Причинно-следственная связь между нанесенным потерпевшему повреждением и последствиями установлена заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять которому нет оснований. 

Доводы стороны защиты о том, что приобщенный в качестве вещественного доказательства нож не является орудием преступления, и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не предъявлялся для опознания потерпевшему, а также то, что у ФИО1 в пользовании несколько ножей схожие по внешнему признаку с изъятым, суд находит несостоятельной и опровергается заключением экспертизы из которой следует, что повреждение у потерпевшего образовано изъятым ножом, а также в ходе обыска был изъят один нож, других схожих ножей изъято не было, а потому оснований сомневаться в том, что данный предмет был использован ФИО1 в качестве орудия совершения преступления не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 М.В., свидетелей ФИО4 №16 и ФИО4 №5, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими в своей совокупности о применении подсудимым в ходе совершения преступления в качестве оружия - предмета, обладающего колюще-режущим свойством, посредством которого и был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 М.В.

Суд, проверив и оценив представленные доказательства, считает установленным, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, за совершение тяжкого преступления, что образует в его действиях опасный рецидив в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, привлекался к административной ответственности на момент совершения преступления, женат, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания 2 стадии» с 2017 года, не работает, обзорной справкой старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, обзорной справкой УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, состоит на воинском учете, проходил военную службу в Вооружённых силах РФ, согласно бытовой характеристике характеризуется без замечаний, по месту содержания также характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 , в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется, поскольку не установлено наличие противоправных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 М.В., направленных в адрес ФИО1 и создающих реальную угрозу для его жизни и здоровья, как и не установлено наличие в действиях потерпевшего аморального поведения, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности с применением предметов, используемых в качестве оружия, которое имеет повышенную общественную опасность, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, в связи с чем, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижение целей наказания. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, совершенному ФИО1 , не имеется.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к лишению свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание необходимо назначать на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно. 

Решение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 03 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Зачесть в срок лишения свободы срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тихвинского городского суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: - нож, бадлонку потерпевшего Потерпевший №1 М.В. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить, 

- DVD-RW диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор-77» за ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна, судья: 

Секретарь: