Судья Б.О.В. Дело №22-1277/2023

УИД 50RS0036-01-2020-005711-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 11 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Негодяева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Верховажского района Н.М.В. на постановление Верховажского районного суда Вологодской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав прокурора Колосову Н.А., полагавшую постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, адвоката Негодяева А.А., суд

установил:

приговором Пушкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. 

Постановлением Верховажского районного суда Вологодской области от 3 марта 2022 года осужденному обязанности, возложенные на ФИО1 приговором, дополнены обязанностями: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц по графику, установленному этим органом, в течение 3 месяцев после вступления постановления в законную силу, и продлен испытательный срок на 1 месяц.

Постановлениями Верховажского районного суда Вологодской области от 24 мая 2022 года и 22 сентября 2022 года осужденному ФИО1 продлен испытательный срок, установленный приговором Пушкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года, на 2 месяца и на 1 месяц.

Заместитель начальника ... А.О.Н. обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года.

Постановлением Верховажского районного суда Вологодской области от 4 мая 2023 года в удовлетворении представления заместителя начальника ...» А.О.Н. отказано, осужденному ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, продлен испытательный срок, установленный приговором Пушкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года, на 4 месяца.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Н.М.В., ссылаясь на положения ст.74 УК РФ, ст.190 УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21, считает постановление суда незаконным. Указывает, что ФИО1 поставлен на учет 

<

ДАТА>, в 2023 году допущены неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин в 

<

адрес> года, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменил место жительства, находился в командировках в 

<

адрес>, мер к получению маршрутного листа для явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту командировки не предпринял. В связи с неявкой осужденного на регистрацию в 

<

ДАТА> года 

<

ДАТА> сотрудниками ... начаты первоначальные розыскные мероприятия, в результате которых установлено его фактическое местонахождение. По факту допущенных нарушений 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> ФИО1 вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Полагает, что установленные судом обстоятельства прямо указывают на то, что ФИО1 систематически (более двух раз в течение года) не исполнял при отбывании условного осуждения возложенные на него приговором суда обязанности - периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Считает, что судом не в полной мере учтены все совершенные в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных обязанностей и совершения правонарушений.

Отмечает, что с момента постановки на учет, осужденный четыре раза не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительной причины: 

<

ДАТА>, и как указывалось ранее, в 

<

ДАТА>. В период испытательного срока ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 

<

ДАТА> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, 

<

ДАТА> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

<

ДАТА> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, 

<

ДАТА> по ст.12.7 КоАП РФ, 

<

ДАТА> по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, 

<

ДАТА> по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 

<

ДАТА> по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Обращает внимание, что вступившим в законную силу приговором ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Указывает, что неисполнение возложенных на ФИО1 обязанностей допускалось им после неоднократных письменных предупреждений об отмене условного осуждения со стороны уголовно-исполнительной инспекции 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>.

Несмотря на предпринятые профилактические меры, продление испытательного срока условного осуждения, поведение ФИО1 не изменялось, он продолжил нарушать порядок отбывания условного наказания. Данных, свидетельствующих об уважительности причин неоднократных нарушений осужденным возложенных на него судом обязанностей, равно как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат.

Учитывая совокупность допущенных осужденным неисполнений возложенных обязанностей, фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, характеристики с места жительства, считает, что ФИО1 на путь исправления не встал и нуждается в реальном отбывании наказания по приговору суда.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, ?представление заместителя начальника ...» удовлетворить, отменить осужденному ФИО1 условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором Пушкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из положений ч.3 ст.74 УК РФ следует, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Согласно ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

При этом исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока) либо факты неисполнения возложенных на осужденного обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения либо возложения на него дополнительных обязанностей.

С представлением уголовно-исполнительной инспекции суду были предоставлены материалы относительно поведения осужденного ФИО1 в период испытательного срока, в том числе сведения о привлечении его к административной ответственности, пропусках регистрации, смене места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, о наличии неоднократных предупреждений о возможности отмены условного осуждения. 

Отказывая в удовлетворении представления заместителя начальника ..., суд в постановлении формально перечислил все допущенные осужденным нарушения возложенных на него в связи с условным осуждением обязанностей, а также все принимаемые в целях его исправления меры, в том числе сведения об объявлении предупреждений, постановления суда о продлении испытательного срока и вменении дополнительных обязанностей. 

Сославшись на п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд, никак не мотивировав, пришел к выводу о том, что с учетом фактов привлечения ФИО1 к административной и уголовной ответственности, неисполнения возложенных приговором суда обязанностей в виде неявки на регистрацию, осужденному следует продлить испытательный срок. Какое-либо обоснование вывода об отсутствии систематического характера нарушений в постановлении отсутствует, при этом не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у осужденного реальной возможности выполнения возложенных обязанностей либо об их невыполнении по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене. 

Допущенные судом при рассмотрении представления нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и применительно к п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ требуют отмены постановления суда с направлением представления заместителя начальника ... А.О.Н. на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Поскольку выявлены безусловные основания к отмене обжалуемого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов сторон о наличии либо отсутствии оснований для отмены осужденному ФИО1 условного осуждения по приговору Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, которые подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства по существу. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Верховажского района Н.М.В. удовлетворить частично, постановление Верховажского районного суда Вологодской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий