Дело № 2-11202/2024

50MS0158-01-2024-001729-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг в размере 35 000,00 руб., транспортных расходов в размере 54,00 руб., понесенных истцом в связи с обращением к мировому судье судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области за выдачей судебного приказа по делу № 2-1229/2022 и по делу № 2-844/2023, пеней за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. по состоянию на 01.03.2023 г.; пеней, начисленных на взысканную сумму судебных издержек и убытков с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных издержек по день их фактического исполнения, в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

В обоснование требований указал, что 19 мая 2022 г. Мировым судьей судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области от 25.05.2022 г. отменен судебный приказ от 19.05.2022 по делу №2-1229/2022. 10.04.2023 г. Мировым судьей судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № 2-416/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности. Мировым судьей судебного участка №158 Одинцовского судебного района Московской области истцу был выдан судебный приказ по делу № 2-844/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 долга за коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка №158 Одинцовского судебного района Московской области от 18.04.2023 года указанный судебный приказ отменен. Решением мирового судьи судебного участка №158 Одинцовского судебного района Московской области от 21.11.2023 г. удовлетворены исковые требования по делу № 2- 1668/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за жилое помещение. Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 29.02.2024 г. на решение мирового судьи судебного участка №158 Одинцовского судебного района Московской области от 21.11.2023 г. оставлено без изменения. В процессе судебного разбирательства истец понес убытки в виде оплаты юридических услуг, понесенных в связи с обращениями к мировому судье судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области за выдачей судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по оснвоаниям, изложенныс в возражениях.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" высшая судебная инстанции обратила внимание судов на то, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 378-О от 28 февраля 2017 г., в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение: должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесений у судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

В ответе на вопрос 3, содержащийся в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., отмечено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 года, предоставленных в жилом помещении по адресу: АДРЕС.

Определением мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области от 25.05.2022 года судебный приказ по делу № 2-1229/2022 от 19.05.2022 года отменен.

10.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области в порядке искового производства удовлетворено заявление ИП ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 года, предоставленных по адресу: АДРЕС.

В связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа ИП ФИО1 указывает, что понесла расходы на оплату юридических услуг по договору № 14 11 01.03.2021 года.

14.04.2023 мировым судьей судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 года, предоставленных по адресу: АДРЕС.

Определением мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебной района Московской области от 18.04.2023 года судебный приказ по делу № 2-844 2023 от 14.04.2023 года отменен.

21.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области в порядке искового производства удовлетворено заявление ИП ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 года, предоставленных по адресу: АДРЕС.

В связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа ИП ФИО1 указывает что понесла расходы на оплату юридических услуг по договору № 23/03 от 23.03.2023 года.

Разрешая исковые требования ИП ФИО1 о возмещении причиненных убытков, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года