Дело №2-1007/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего 

судьи Томского районного суда Томской области Стереховой С.А., 

при секретаре Бондаревой Е.Е., 

с участием 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчиков Юрина М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к ФИО3, ФИО6 о взыскании неустойки по договору займа, 

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» (сокращенное наименование – КПКГ «Сибирский кредит») обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании неустойки по договору займа № от за период с по в размере 1056813,20 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13484,07 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО3 был заключен договор займа № согласно которому КПКГ «Сибирский кредит» передал должнику денежные средства в размере рублей на срок до под годовых для приобретения жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: В обеспечение исполнения обязательства по договору займа КПКГ «Сибирский кредит» заключил с ФИО6 договор поручительства. В указанный в договоре займа срок ответчик свои обязательства не исполнила. В связи с образовавшейся задолженностью по договору займа КПКГ «Сибирский кредит» обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Томского районного суда Томской области от 23.10.2014 с ФИО3, ФИО6 солидарно взыскано в пользу КПКГ «Сибирский кредит» задолженность по договору займа № от : по основному долгу в размере 373000 рублей, по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с по в размере 39898,67 рублей, неустойка, начисленная на основной долг и проценты за пользование займом за период с по в размере 51075,06 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 373000 рублей, взыскано в пользу КПКГ «Сибирский кредит» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ФИО3 7919,85 рублей, с ФИО6 3919,85 рублей. 

Решением Томского районного суда от 17.04.2017 солидарно с ФИО6, ФИО3 взыскано в пользу КПКГ «Сибирский кредит» неустойка по договору займа от №, начисленная на основной долг и проценты за пользование займом за период с по в размере 46244,25 рублей. Судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО3 срока возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от . Пунктом 4.2 договора займа от предусмотрено, что при несвоевременном возврате займа, процентов за пользование займом и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляются пени в размере в день, начисляемые с , независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.1 договора. Ввиду неисполнения должниками решения Томского районного суда Томской области от в полном объеме, наличия непогашенной просроченной задолженности, учитывая, что судом взыскана неустойка по договору за период с по , с солидарных должников подлежит взысканию сумма неустойки. По состоянию на размер неустойки за период с по составляет 1056813,20 рублей.

В судебном заседании и в письменных пояснениях представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от , исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в соответствии с п. 2.2 договора займа № от заемщик ФИО3 обязалась возвратить займ, произвести погашение займа и уплату процентов за пользование займом в общей сумме рублей в срок до . По состоянию на обязательства по договору займа ответчиками не исполнены. Конечный остаток задолженности на указанную дату, на которую истцом произведен расчет неустойки (пени) по договору, составляет рублей. Таким образом, обязательства по договору займа не исполняются ответчиками на протяжении . Неуплата задолженности по договору займа привела к возникновению убытков на стороне КПКГ «Сибирский кредит». В соответствии со ст. 2 Устава КПКГ «Сибирский кредит» предмет деятельности кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и размещения указанных средств путем предоставления займов членам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Учитывая положения ст. 2, в соответствии со ст. 6 Устава КПКГ «Сибирский кредит», кооператив выдает займы из суммы привлеченных денежных средств от других членов кооператива по договорам передачи личных сбережений. Таким образом, организация финансовой взаимопомощи членов кооператива посредством привлечения их денежных средств по договорам передачи личных сбережений, возврат членам кооператива суммы сбережений с процентами за пользование денежными средствами находится в прямой зависимости от исполнения обязательств по договорам займа. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, подлежащая возврату по договору займа № от сумма денежных средств в размере рублей была возвращена другим членам кооператива по договорам передачи личных сбережений из собственных средств кооператива, а также средств других членов кооператива. При этом, на сумму рублей за период неисполнения обязательств ответчиками, кооперативом были выплачены проценты по договорам передачи личных сбережений, исходя из средней ставки по договорам передачи личных сбережений в размере , в общем размере рублей. Кроме того, учитывая характер деятельности кооператива, выдача займа заемщику и неисполнение им своих обязательств по его возврату приводит к невозможности размещения указанных денежных средств в размере рублей путем предоставления займа другим членам кооператива и получения прибыли на эту сумму (упущенная выгода). Согласно представленной в материалы дела справке, сумма неустойка (пени) начислена в соответствии с п. 4.2 договора займа № от в размере % в день от суммы просроченной задолженности по возврату займа, процентов за пользование займом. Данная ставка в соответствующий период заключения договора займа не превышает среднего показателя договорной неустойки по рынку в сфере кредитной кооперации. Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательств, сумму просроченной задолженности, компенсационную природу повышенных процентов (пени), размер неустойки, заявленный в исковых требованиях, сочла обоснованным, соответствующим последствиям нарушения обязательств. Возражала против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на убытки истца.

Ответчики ФИО3, ФИО6 уведомлялись о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения, направленные по месту регистрации, вернулись с отметками «истек срок хранения». Место фактического проживания ответчиков не установлено.

На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам ФИО3, ФИО6 в качестве представителя был назначен адвокат.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО6

Представитель ответчиков, адвокат Юрин М.Л., действующий по ордеру № от , в судебном заседании исковые требования КПКГ «Сибирский кредит» не признал. Пояснил, что размер неустойки является несоразмерным, просил её снизить, указав, что решением Томского районного суда от размер неустойки был снижен, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между кредитным потребительским кооперативом граждан «Сибирский кредит» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ «Сибирский кредит» в размере рублей на срок под годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом (п. 1.1). В разделе 4 Ответственность сторон предусмотрено, что заемщик несет полную ответственность перед займодавцем всем имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть наложено взыскание (п. 4.1). При несвоевременном возврате займа, процентов за пользование займом и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляются пени в размере в день, начисляемые с независимо от уплаты процентов (п. 4.2). 

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение договор займа № от между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО6 был заключен договор поручительства б/н от . 

Данный договор поручительства не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным.

Из договора поручительства от следует, что поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО3 - заемщиком всех его обязательств перед займодавцем по договору займа № от как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1). При несвоевременном возврате займа, процентов за пользование займом и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляются пени в размере в день, начисляемые с , независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п. 1.2.3 договора (п. 1.2.4). Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1.3). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.4).

Решением Томского районного суда Томской области от исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» удовлетворены частично, с ФИО3 и ФИО6 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» солидарна взыскана задолженность по договору займа от №: по основному долгу в размере 373000 рублей, по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с по в размере 39898 рублей 67 копеек, неустойка (пени), начисленные на основной долг и проценты за пользование займом за период с по в размере 51075 рублей 06 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 373000 рублей. В остальной части иска отказано. В пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано с ФИО3 7919 рублей 85 копеек, с ФИО6 3919 рублей 85 копеек. 

Решением Томского районного суда Томской области от с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» взыскана неустойка по договору займа от №, начисленная на основной долг и проценты за пользованием займом за период с по в размере 46244,25 рублей. В пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО6 6899,54 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными актами установлено, что ответчиком ФИО3 допущены нарушения срока возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, в свою очередь обязательства займодавца (истца) выполнены своевременно и в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что неуплата задолженности по договору займа от № на привела к возникновению убытков, в связи с чем, и был определен период взыскания неустойки с по . При этом, указывая на наличие убытков, сторона истца ссылалась на то, что сумма, подлежащая к возврату, могла быть размещена в займ другим членам кооператива, на нее получены проценты в размере 119291 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами спора данное требование закона соблюдено. 

Пунктом 4.2 договора займа № от установлено, что при несвоевременном возврате займа, процентов за пользование займом и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляются пени в размере в день, начисляемые с , независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.1 настоящего договора. 

Стороной истца представлен расчет неустойки по договору займа от № за период с по , согласно которому неустойка составила 1056813,20 рублей.

Расчет, представленный истцом, с учетом условий договора займа, проверен и признан верным с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств иного размера неустойки ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в судебном заседании представителем ответчиков заявлено о снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции по 31.05.2015).

Принимая во внимание сумму задолженности по договору займа, условия договоров займа и поручительства, размер неустойки по договорам, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчиков неустойки в восемь раз (до 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа). 

При этом суд учитывает, что неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако снижение неустойки в указанном размере с учетом величины учетной ставки, установленной Банком России, действовавшей в период с по будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Также учитывает, что данное обстоятельство было предметом рассмотрения Томского районного суда Томской области. Решением суда от установлена несоразмерность размера неустойки по договору, заключенному между кредитным потребительским кооперативом граждан «Сибирский кредит» и ФИО3, размер неустойки снижен в восемь раз, до 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Данное решение имеет преюдициальное значение. 

Кроме того, с учетом доводов стороны истца, суд находит, что убытки, на которые ссылается сторона истца, кратно меньше, что заявленный ко взысканию размер неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 132101,65 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате по делу государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № от КПКГ «Сибирский кредит» за предъявление в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13484,07 рублей. 

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3, ФИО6 в пользу КПКГ «Сибирский кредит» в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 13484,07 рублей. 

Определяя порядок взыскания государственной пошлины, суд исходит из положений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области 

решил:

иск кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к ФИО3, ФИО6 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» неустойку по договору займа от №, начисленную на основной долг и проценты за пользование займом за период с по в размере 132101 рубль 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13484 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Томского районного суда С.А.Стерехова