УД-1-25/2021(77GV0005-01-2021-000037-63) 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе:

Председательствующего – судьи Каширина Е.Ю.,

при секретаре Лалетиной М.С.

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Красногорского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника–адвоката Раджабова Ш.Т., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда (в присутствие личного состава воинской части) уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и поживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

Рядовой ФИО3 5 декабря 2020 в 18 часов заступил в суточный наряд дежурным по батальону связи до 18 часов 6 декабря того же года. В состав того же суточного наряда в качестве дневального заступил рядовой Потерпевший №1. 

В соответствии со ст. 259 Устава внутренней службы ВС РФ (далее – Устав) вместо дежурных по ротам в некоторых батальонах может назначаться дежурный по батальону, на которого распространяются обязанности дежурного по роте, предусмотренные ст. 298-301 Устава. 

Согласно ст. 298-305 Устава дежурный по роте, в том числе, отвечает за правильное несение службы дневальными, при этом дневальный по роте подчиняется дежурному по роте, в связи с чем на период несения службы в наряде ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 33-35 Устава, являлся для Потерпевший №1 начальником по специальному полномочию.

Около 9 часов 6 декабря 2020 года ФИО2 в расположении батальона связи около места несения службы дневальным, недовольный исполнением обязанностей дневальным по роте Потерпевший №1, предъявил по данному факту последнему претензии, после чего с целью наказать последнего и унизить его честь и личное достоинство нанес тому один удар кулаком правой руки в область правого плеча, причинив тому телесные повреждения в виде гематомы в области правого плеча, физическую боль и нравственные страдания.

В последующем около 17 часов того же дня ФИО2 в том же месте, используя как предлог, что Потерпевший №1 нарушил порядок пропуска военнослужащих в подразделение, с той же целью нанес последнему один удар ладонью правой руки в область лба, причинив тому физическую боль и нравственные страдания.

В дальнейшем около 17 часов 30 минут того же дня ФИО2, не останавливаясь на достигнутом, используя тот же повод и преследуя ту же цель, произвел построение находящегося в подразделении личного состава, в присутствии военнослужащих подразделения, высказывая Потерпевший №1 претензии по поводу несения службы, нанес последнему три удара ладонью руки в область лба, причинив тому физическую боль и нравственные страдания.

После этого ФИО2 с той же целью, не останавливаясь на достигнутом, применяя иное насилие и издеваясь над Потерпевший №1, потребовал от того надеть два бронежилета, противогаз и каску и нести службу на месте несения службы дневальным в таком виде. Опасаясь дальнейшего применения насилия, выполняя указания начальника, Потерпевший №1 выполнил требования ФИО2, надел два бронежилета, каску и противогаз и продолжил несение службы дневальным в данном обмундировании до конца наряда, до 18 часов 6 декабря 2020 года, чем причинил Потерпевший №1 нравственные страдания.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования ст.ст. 34, 67, 75, 78, 79, 81 Устава и ст.ст. 1, 3, 6 и 7 Дисциплинарного Устава ВС РФ. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что 6 декабря 2020 года, являясь дежурным по батальону и исполняя обязанности дежурного по роте, неоднократно применил насилие к Потерпевший №1, который исполнял обязанности дневального по роте, за плохое, по его мнению, несение службы последним. 

Помимо личного признания ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что с 5 на 6 декабря 2020 года он заступил в суточный наряд дневальным по роте. В соответствии с Уставом он подчинялся дежурному по батальону ФИО2, который исполнял обязанности дежурного по роте. 6 декабря того же года ФИО2, недовольный по его мнению несением им службы, неоднократно применил к нему насилие: около 9 часов нанес ему удар кулаком в область правого плеча, в районе 17 часов один удар ладонью в область лба, в районе 17 часов 30 мину перед строем подразделения три удара ладонью в область лба, после чего надел на него два бронежилета, каску и противогаз и заставил так нести службу. От указанных действий ФИО2 у него образовалось телесное повреждение в виде гематомы правого плеча, причинена физическая боль, унижены его честь и достоинство. 

Свои показания потерпевший подтвердил в присутствии понятых в ходе следственного эксперимента с его участием, протокол которого был исследован в суде, в процессе которого он рассказал и показал, как и куда ФИО2 нанес ему удары. 

Согласно акту осмотра на наличие телесных повреждений Потерпевший №1 от 7 декабря 2020 года, проведенного дежурным врачом Свидетель №7, у Потерпевший №1 обнаружены подкожные гематомы в области правого плеча и тому выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей правого плеча».

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ФГКУ «111 Главного государственного цента судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ 0000 у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в медпункт войсковой части 0000 7 декабря 2020 года имелись гематомы в области правого плеча, которые как в отдельности, так и в совокупности не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровью и поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Указанное заключение суд находит научно обоснованным, подготовленным квалифицированным экспертом, а поэтому доверяет ему и кладет в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач медицинской роты Свидетель №7 показал в суде, что в районе 16 часов 7 декабря 2020 года в медицинскую роту прибыл Потерпевший №1 и при его осмотре у последнего были выявлены подкожные гематомы в области правого плеча, о чем был составлен соответствующий акт, после чего он поставил диагноз «ушиб мягких тканей области правого плеча». О причинах повреждений Потерпевший №1 пояснил, что накануне его избил сослуживец. О данном факте он доложил начальнику медицинской службы части.

Свидетель Свидетель №1, военнослужащий части, показал в суде, что он с 5 на 6 декабря 2020 года заступил в суточный наряд дневальным по роте–батальону совместно с Потерпевший №1. Дежурным являлся ФИО2. Около 9 часов 6 декабря 2020 года он видел, как ФИО2 предъявлял Потерпевший №1 претензии по поводу несения службы, после чего нанес тому один удар кулаком правой руки в область правого плеча.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в присутствии понятых в ходе следственного эксперимента с его участием, протокол которого был исследован в суде, в процессе которого он рассказал и показал, каким образом ФИО2 применил насилие к Потерпевший №1. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что с 5 на 6 декабря 2020 года он заступил в наряд дневальным по роте-батальону совместно с Потерпевший №1. Дежурным являлся ФИО2. Около 17 часов 6 декабря 2020 года он видел, что около места несения службы ФИО2 предъявил Потерпевший №1 претензии по поводу несения службы, после чего нанес один удар ладонью правой руки в область лба. В последующем около 17 часов 30 минут того же дня ФИО2 построил личный состав, который находился в подразделении, стал в их присутствии опять предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу несения службы, после чего нанес Потерпевший №1 три удара ладонью правой руки в область лба. Кроме того, ФИО2 заставил Потерпевший №1 надеть на себя противогаз, каску и два бронежилета и так нести службу, что Потерпевший №1 и выполнил.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в присутствии понятых в ходе следственного эксперимента с его участием, протокол которого был исследован в суде, в процессе которого он рассказал и показал, каким образом ФИО2 наносил удары Потерпевший №1. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, военнослужащие подразделения, каждый в отдельности, показали, что около 17 часов 30 минут 6 декабря 2020 года ФИО2 построил личный состав, который находился в подразделении, предъявил Потерпевший №1 претензии по поводу несения службы, после чего нанес Потерпевший №1 три удара ладонью правой руки в область лба и в последующем приказал Потерпевший №1 надеть на себя противогаз, каску и два бронежилета и так нести службу, что Потерпевший №1 и выполнил.

Из протоколов следственных экспериментов с участием Свидетель №3 и Свидетель №4, каждого в отдельности, усматривается, что те в присутствии понятых подтвердили свои показания и продемонстрировали, как и куда ФИО2 нанес удары Потерпевший №1.

Свидетели КРИ, Врио командира батальона, где проходят службу ФИО2 и Потерпевший №1, и КВА, исполняющий обязанности заместителя начальника штаба части по безопасности военной службы, каждый в отдельности в суде показали, что в декабре 2020 года в батальоне связи осуществлялся переезд из одного расположения в другое, в связи с чем для усиления суточного наряда по батальону было принято решение об увеличении численности наряда. Кроме того, свидетель КРИ пояснил, что с 5 на 6 декабря 2020 года ФИО2 являлся дежурным по батальону и исполнял в соответствии с Уставом обязанности дежурного по роте, а Потерпевший №1 исполнял обязанности дневального, в связи с чем по специальному полномочию ФИО2 являлся для Потерпевший №1 начальником. 

Из книги приема-сдачи дежурства батальона связи усматривается, что 5 декабря 2020 года ФИО2 принял дежурство, а 6 декабря 2020 года сдал дежурство по батальону связи.

Согласно справке командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ФИО2 и Потерпевший №1 входили в состав суточного наряда с 5 на 6 декабря 2020 года, при этом ФИО2 исполнял обязанности дежурного по батальону, а Потерпевший №1 - дневального.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем находит виновность ФИО2 в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, доказанной.

При этом в основу приговора суд кладет последовательные, непротиворечивые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, которые как в общем, так и в деталях согласуются между собой с данными, полученными в ходе следственных экспериментов, заключением эксперта.

Также суд считает установленным, что ФИО2 являлся начальником по специальному полномочию в отношении Потерпевший №1, то есть должностным лицом, исходя из требований ст. 298, 302 Устава, поскольку ФИО2 исполнял обязанности дежурного по батальону, а Потерпевший №1 – дневального. К такому выводу суд пришел исходя из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он был назначен в наряд в качестве охраны, но исполнял обязанности дневального и подчинялся непосредственно дежурному по батальону ФИО2 и исполнял все его требования, показаний свидетеля КРИ, согласно которым Потерпевший №1 и Свидетель №2 были назначены в суточный наряд в качестве дневальных, обеспечения охраны и поддержания внутреннего порядка, что соответствует требованиям ст. 259 УК РФ, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ЧЕР, подтвердивших, что Потерпевший №1 исполнял обязанности дневального, книги приема-сдачи дежурства по батальону связи, справки командира войсковой части 0000, так и показаниями самого подсудимого, согласно которых он в ходе наряда отдавал распоряжения Потерпевший №1.

Органами предварительного следствия одним из мотивов совершения ФИО2 применения насилия вменяется «из ложно понятых интересов службы».

Вместе с тем вмененный мотив подтверждения в суде не нашел и опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

В частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО2 применял к нему насилие беспричинно, с целью его унижения и более того, неся службу в противогазе, каске и бронежилете, которые одел на него подсудимый, личный состав подразделения над ним смеялся и подшучивал, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым насилие в отношении Потерпевший №1 ФИО2 применял перед строем подразделения, а в последующем заставил того надеть бронежилет, каску и противогаз и так нести службу, последовательностью действий подсудимого, которые явно свидетельствуют об издевательствах и унижении чести и достоинства потерпевшего, а потому суд полагает необходимым исключить мотив «из ложно понятых интересов службы» и считает, что насилие ФИО2 было применено с целью унижения чести и достоинства Потерпевший №1 и издевательства над последними.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом – начальником по специальному полномочию, находясь в суточном наряде в качестве дежурного по батальону, 6 декабря 2020 года недовольный, по его мнению, несением службы Потерпевший №1, неоднократно применил к нему насилие: около 9 часов нанес ему удар кулаком в область правого плеча, в районе 17 часов один удар ладонью в область лба, в районе 17 часов 30 мину перед строем подразделения три удара ладонью в область лба, после чего надел на него два бронежилета, каску и противогаз и заставил так нести службу, причинив тому телесные повреждение в виде гематомы в области правого плеча, физическую боль и нравственные страдания, то есть совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1 с применением насилия, а поэтому квалифицирует содеянное ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, как по месту военной службы, так и месту жительства характеризуется удовлетворительно, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка и возмещение потерпевшему имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Признавая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого исключительными, суд считает возможным применить к нему ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО2, суд полагает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не считает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без лишения его права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного обязанность без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Категорию преступления, совершенного ФИО2, не изменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: Е.Ю. Каширин

Верно:

Заместитель председателя Е.Ю. Каширин 

Секретарь судебного заседания М.С. Лалетина